Последнее мгновение.
541 просмотр
Последнее мгновение.
Alexander S 2016-10-06 18:37:00 +0200
Эксперименты с водой и сверхкороткой выдержкой.
349.3 Kb 627x850
Цветовое пространство Uncalibrated
Версия EXIF 0230
Размер изображения 627x850
Ориентация Horizontal (normal)
КОММЕНТАРИИ 12 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
...точка 2017-04-13 21:59:46 +0200
Мгновенье - ты прекрасно))!!!!!!!!!!!!!!!
Alexander S 2017-04-14 11:41:10 +0200
@...точка, спасибо Лана!
aller 2017-04-25 20:52:47 +0200
Редкий кадр!
Alexander S 2017-04-26 17:52:35 +0200
@aller, Наталья, спасибо что заценили! Снять в таком виде каплю воды действительно не просто)
aller 2017-04-26 17:55:32 +0200
@Alexander S, ...да еще и в фокусе и в резкости! Кстати, на какой диафрагме снято?
Alexander S 2017-04-26 19:03:55 +0200
@aller, Наталья, диафрагма 29, а это полный экзиф этого фото:


Алексей Apt 2017-04-26 20:56:29 +0200
@Alexander S, к чему такая дырка: ни столько растет ГРИП сколько сжирает детали дифракция.
Alexander S 2017-04-27 19:47:29 +0200
@Алексей Apt, посмотрите внимательно фото-даже этой ГРИП не совсем хватило, чтобы капля получилась полностью резкой! Наибольшая резкость в узкой части капли. К тому же с увеличением диафрагмы шансы попасть в фокус очень сильно уменьшаются! Ну а по поводу дифракции скажу следуещее - если я сфотографирую объективную миру, например, с диафрагмой 11 и 29 и выставлю сюда даже с бОльшим размером, чем это фото, то вряд-ли можно увидить даже минимальную разницу! А если напечатать в формате А3, то разницу будет уже заметно. На выходные сделаю этот тест, может кому-то будет интересно.
Алексей Apt 2017-04-27 21:36:35 +0200
Alexander S 2017-04-29 14:25:33 +0200
@Алексей Apt, на "колумба" не претендую)), но такого рода тесты иногда делаю. Статьи уже читал, вторая интересная, читал уже раза три - на "ХЭ" захожу наверное лет 10. Ну теперь опять о фото выше - ежли напечатать его сразрешением 300PPI/DPI, мы получим карточку размером 5х7см...это порядком меньше сигаретной пачки и логично, что дифракционную нерезкость мы увидеть физически не сможем, ни на отпечатке, ни на самом файле. И я осмелюсь утверждать, что если фото, например пейзаж, снимается не для распечатки на бумаге большого формата, не для издательств, фотовыставок и.т.д., а например для фоторесурса, просмотра в компе, телевизоре, фоток 10х15, 13Х18см, то по поводу дифракционной нерезкости можно не заморачиваться и если сильно нужно, то закрывать "дырку" до 22 и даже 32.
На моём фото выше было необходимо силно закрыть диафрагму, чтобы поймать эту каплю в фокус. Ну а теперь для наглядности вот это>>>>>





Одно фото снято на F32 другое на F11. Лично я разницу в резкости не вижу.
Alexander S 2017-04-29 14:45:20 +0200
Для полного исключения микрошевелёнки тест снимал при помощи тросика и с предподъёмом зеркала.
Алексей Apt 2017-04-29 18:48:06 +0200
@Alexander S, вы снимали в JPG? Надо было бы в РАВе, алгоритм сжатия может предполагать поднятие резкости. На фото при увеличении я вообще резкости не увидел. Если хотим объективности стоит снять в раве, конвертнуть в конверторе с отключенными улучшайзерами, объектив использовать лучше фикс полтос, а еще хорошо бы сфотать миру не на плоскости, а в глубь, чтобы увидеть на сколько 32 дыра дает увеличение ГРИП. Возьметесь?