Дождливый Суздаль

Фото → Без категории → Дождливый Суздаль

f/2.8 1/60s iso200 7.8 mm

807 просмотров

Дождливый Суздаль

galinaseverinova 2017-02-24 20:10:24 +0100

Всем приятной ФС. Удачи! ))уезжаю в этот дождливый город, надеюсь, что с погодой повезет. А если таковое не случится, то Суздальскую Масленицу еще раз увижу.

суздаль дождь галина

Технические данные
EXIF

f/2.8 1/60s iso200 7.8 mm

161.2 Кб 1280x960 2003:01:12 21:16:42

FinePix S7000

Диафрагма	2.8
Цветовое пространство	sRGB
Дата снимка	2003:01:12 21:16:42
Версия EXIF	0220
Время экспозиции	1/60
Фокусное расстояние	7.8 mm
Эквивалентное фокусное расстояние	7.8 mm (35 mm equivalent: 35.2 mm)
Гиперфокальное расстояние	3.26 m
Светочувствительность	200
Размер изображения	1280x960
Производитель	FUJIFILM
Модель	FinePix S7000
Ориентация	Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба	4.5
Баланс белого	Auto

СуперСнимки

Наш телеграм-канал с лучшими фотографиями, статистикой, новостями и анонсами. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Подписчиков: 40

Перейти в канал

КОММЕНТАРИИ 28 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

Илона 2017-02-24 21:36:19 +0100

!!!

galinaseverinova 2017-02-26 07:47:47 +0100

@Илона, спасибо. Приятно! Особенно после того, как снимок был отправлен на доработку, значит стоил внимания.

Алексей Apt 2017-02-24 21:46:45 +0100 1

Не верю

galinaseverinova 2017-02-26 07:45:30 +0100

@Алексей Apt, а зря. Мне не зачем врать и красоваться, я не сноб. Я ничего не добавляла в снимок. Не зеркалка, но мне очень жаль, что теперь стоит на полке с фототехникой, еще дедовской. Вышел из строя (им еще сын делал репортажи и даже снимки были опубликованы в журналах). В доказательство или, подтверждение выше сказанному, вот снимок сделан мужем в то же время и той же камерой.

baboralex 2017-02-26 08:02:53 +0100

@galinaseverinova, думаю, Алексей не верит, что это "дождливый" Суздаль, нету образа, скорее, фотозагадка, почему так получилось... Не всё реальное образно, к сожалению...

galinaseverinova 2017-02-26 10:50:46 +0100

@baboralex, может и загадка, но без ФШ-однозначно. Просто фото-графия. Спасибо, что обратили внимание.

baboralex 2017-02-26 11:05:48 +0100

@galinaseverinova, верю, но из снимка это не оченьпонятно, а фотография, нуждающаяся в объяснении, не рождает образа, а значит - не удалась!

galinaseverinova 2017-02-26 11:26:03 +0100

@baboralex, может вы и правы в суждении... Но, не всегда рождаемый образ интересен для зрителя. Чаще, для того, кто его создает, ИМХО. Я не о данном снимке, а о снимках вообще.

baboralex 2017-02-26 11:41:54 +0100

@galinaseverinova, без создания какого-то образа нет художественного произведения, фотофиксация факта и ничего больше, утилитарное использование фотографии - фото на паспорт, для полиции, техническая фотография, научная и т.д. и т.п. Мы же не протоколы иллюстрируем, верно?

galinaseverinova 2017-02-26 13:04:35 +0100

@baboralex, трудно, да и не нужно навязывать свое мнение кому-бы то ни было. Все мы люди, у всех разные понятия красоты и воспринимаем мы ее по разному. Еще Островский сказал:"..Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик".
Мне кажется, что этот снимок не похож ни на что, выше перечисленное. А если сказать проще-мне он нравится. Чем? Состоянием погоды и состоянием спокойствия в соборе-горят огни, мерно идет служба. И дождь этому не помеха. И нам, стоящим на монастырской стене, пережидающим дождь, тоже ничего не мешало. Мы просто созерцали...погоду.

baboralex 2017-02-26 13:43:30 +0100 4

@galinaseverinova, упаси меня, Господи, от навязывания моего мнения, но и от отказа от него тоже упаси.
Вот , если бы Ваше воспоминание о том моменте, когда снимок сделан, передалось и мне, там не бывшему, тогда бы и сей дискуссии небольшенькой не было бы...
За сим откланиваюсь с почтением и наилучшими пожеланиями!

galinaseverinova 2017-02-26 14:48:52 +0100

@baboralex, Борис, спасибо за диалог. Очень приятно поговорить с самодостаточным человеком. А с фразой "упаси меня, Господи, от навязывания моего мнения, но и от отказа от него тоже упаси" согласна полностью и вас поддерживаю!

baboralex 2017-02-26 15:49:45 +0100 1

@galinaseverinova, замётано! :))

Алексей Apt 2017-02-26 08:16:38 +0100

@galinaseverinova, я про белую крупу

galinaseverinova 2017-02-26 09:10:38 +0100

@Алексей Apt, это дождь такой крупный, а потом в град перешел. Барабанил по крыше так, что колокола его сопровождали!

Дух сайта 2017-02-25 09:41:31 +0100

Это изображение было отправлено на доработку по следующим причинам:

Слишком грубая обработка

Низкая художественная ценность

Низкое качество

Пожалуйста, ознакомьтесь с требованиями к публикуемым фотографиям

galinaseverinova 2017-02-26 07:37:09 +0100 1

@Дух сайта, дорабатывайте , сколько хотите, если у вас есть на это время!
Обработки совсем не было.
О художественной ценности можно судить после смерти автора, умирать не собираюсь, не дождетесь.
О качестве не спорю, спецам (если таковым являетесь), виднее.
Требования не понятны.

Alexander S 2017-02-26 16:19:13 +0100 2

Автор фотографии сердится за то, что никто не верит что это дождь и никто не верит (в том числе и уважаемый Дух!), что никакого фотошопа не было. И автор прав: это дождь, никакого фотошопа не было и это не фотозагадка. Моё объяснение: посмотрите на второе фото снятое этой же камерой-оно однозначно снято при помощи лампы вспышки ( модель освещена резким вспышечным светом, а в глазах отражаются блики свойственные только точечному источнику света-лампе вспышке). Длительность импульса лампы вспышки равна прибл. от 1/800сек.(при полной мощности) до 1/40000сек(!) при наименьшей мощности, а выдержка на обоих снимках 1/60сек. На этом же снимке смотрим дождь-ультракороткая вспышка напр. в 1/5000сек. освещает капли дождя, при этом сильно в них отражаясь, а затвор камеры остаётся ещё целых 1/60сек. открытым! Отсюда и возникают смазы капель дождя. И выставленное фото снято точно по тому же сценарию: лампа вспышка, та же камера, 1/60сек., f/2.8.
Вот такая разгадка этой "фотозагадки" !

Lina 2017-02-26 16:24:47 +0100 2

А мне кажется, дело не в том, верят или не верят, что фото сделано без фотошопа. А в том, что фото не производит на зрителя того впечатления, какое было у самогО автора в момент съемки. И не столь важно, с фотошопом снимок сделан или без него. ИМХО, конечно.

baboralex 2017-02-26 16:43:07 +0100

@Lina, именно!

Alexander S 2017-02-26 16:53:04 +0100

@Lina, т. е. Вы считаете мне не надо было объяснять отчего получаются фото с таким странным дождём. Думаю фотографу нужно интересоваться так же и тех. вопросами фотографии...без этого мы далеко не уйдём)

baboralex 2017-02-26 16:56:54 +0100

@Alexander S, нет, техническая сторона важна, но она не должна заслонять художественную составляющую, Лина об этом, как и я...

Alexander S 2017-02-26 17:11:22 +0100

@baboralex, Вы вообще о чём? Здесь кто-то говорил, что это фото художественно? ...хорошо-будем считать это медвежьей услугой.

baboralex 2017-02-26 17:20:26 +0100

@Alexander S, думаю, что фото выложено в художественных целях, а не иллюстрации вида осадков для учебника метеорологии.

Alexander S 2017-02-26 17:39:14 +0100

@baboralex, вы о чём?

baboralex 2017-02-26 17:41:39 +0100

@Alexander S, понял, удаляюсь

Lina 2017-02-26 17:53:08 +0100

@Alexander S, конечно, надо! Это и важно, и интересно - мне, например, не знающей тонкостей подобной съемки.) Упс... И вот тут я увидела комментарий Бориса.)) Так что дальше продолжать не буду, он сказал всё.)

galinaseverinova 2017-02-26 16:28:26 +0100

@Alexander S, спасибо. Я бы так не смогла рассказать. Тем более, что в то время (это 2010, таймер в камере не установлен) я даже не знала о существовании ФШ.