Попытаюсь еще раз..., видимо я не смог.... Итак, Никогда у Вас в ТЕХНИЧЕСКОМ отношении не получится снимок лучше (четче, резче, качественней) при использовании бюджетной камеры и (скажем) китового объектива, чем у человека с камерой (скажем) с фулматрицей и стеклом типа "L". Поэтому такие камеры и стекла и стОят в разы больше! А вот визуальная, художественная, эмоциональная и пр. составляющие снимка, это Совершенно иное, и в некоторых случаях - даже главное.. А вот при съемке (как пример) архитектуры - нет! Но, зачастую Качество самого снимка накладывает столь высокую составляющую, без которой и пейзаж и пр. и пр. не будут смотреться.... Ну покажите Вы классический (студийный) портрет с размытыми глазами (зрачками) либо нечто подобное! Снимок будет смотреться? Нет! А как Вы думаете, каким стеклом мне легче будет сделать Качественный портрет, китовым (18-55; 3,5-5,6) либо "портретным" (100; 135 и f.2,8)? Различия в Качестве снимка будут очевидны. Именно поэтому меня интересует каким аппаратом сделан снимок рассматриваемый мною на сайте? Если это проф. камера, я смотрю на все "остальное"... А если снимок выполнен "бюджетной" аппаратурой, да еще и Качественно Технически, не взирая на сюжет и пр. и пр. я "сниму шляпу" перед автором. Ибо, как минимум автор смог сделать либо снимок Качественно, либо подготовить его таким образом в редакторе, что он смотрится как Качественно снятый! И кстати, все остальное из области восприятия... А качество снимка - это констатация. Ну, где-то так... :)