@Алексей Apt, ... возможно, но картинка не про "этакое"... просто хотел показать - тишину, утренний свет... краски осенние, оттенки зеленого и "рыжего", контраст, и в то же время мяХкость, тёплого и холодного, утренний туман...
@Olenka, важнее другое. Что низ кадра ничем не уравновешен и оголен, практически уходит из фотографии. "Остановить" можно хотя бы прорисовкой фактуры дна или предметностью на поверхности воды. При съемке с моста пейзажи в подавляющем числе случаев проигрывают. Большие углы крена их "распинают". Нижние же точки съемки дают сопричастность ландшафту.
@Сеньор Леонидо,--"углы крена их "распинают"". Тогда уж надо о Тангаже говорить, или наклоне оптической оси объектива к горизонтальной плоскости, вверх или вниз. Крен это действие приводящее к "завалу горизонта" на фотографическом изображении, при параллельности оптической оси объектива и горизонтальной плоскости.
@Сеньор Леонидо, " Что низ кадра ничем не уравновешен и оголен, практически уходит из фотографии. "Остановить" можно хотя бы прорисовкой фактуры дна или предметностью на поверхности воды" -на мой взгляд весьма спорное утверждение. От задачи решаемой Автором зависит. Иногда нужно, чаще всего нет. Небо тоже уходит без ограничений.... При съемке классического ландшафта, подъем точки съёмки над ландшафтом это +.( в разумных пределах конечно). Можно Энсела Адамса в пример привести, он с автомашины снимал и лестницу ставил. ........ Другое дело съёмка с резко измененной, гипертрофированной перспективой. Всяческими шириками и фишаями. Там по другому и не снимешь, смысл исчезает.
@Snow water, классный ответ! Спасибо! Тут разбираете по пунктам. Я тоже тезисно продолжу, страшно интересно с Вами.)) Не отрицаю "спорностей" в своих напластованиях, потому как пользуюсь своей статистикой. Но и Ваши доводы не смогли меня убедить. Хотя бы небо. Оно для нашего мозга уравновешено априорно. Можно сказать тем, что наверху.) Мы с этим живем и смирились с этим, может быть, даже до рождения.) Мои примеры для "остановки") - всего лишь примеры. Я набросал как варианты, которые можно расширять ну разве что не до бесконечности. Конечно, выбор ракурсов зависит от задач. Полагаю Адамс часто работал на местностях со сложным, практически горным рельефом и там "с земли" не поснимаешь, если хочешь показать перспективу со склонами и долинами. Или, скажем, узор дороги в той же далекой перспективе. Но мы же обсуждаем классический пейзаж с водой?! Вы же обобщили ситуацию до состояния, которого я не брал, и успешно разбиваете меня в дискуссии?!)
@Сеньор Леонидо," разбиваете меня в дискуссии" Да я не разбиваю, это не возможно, все же это не математика где все абсолютно точно. И не физика где все точно лишь иногда, в определённых пределах и специально заданных параметрах. И даже не другие области технических наук и знаний )) Я просто привожу свои аргументы и примеры. Вы свои - я свои. Это просто мнения. Мнения о специальных приемах, позволяющих фотографу более выразительно передать и донести до зрителя необходимый зрительный образ. Авторы разные, Зрители разные, сюжеты разные, условия разные..... всегда все разное)) Важно лишь точное понимание поставленной задачи, и лучшего по мнению Автора метода и средства её решения. Мы спорим по сути, о форме кисточек для рисования...))
@Snow water, ну не совсем.) Вопросы композиции уже почти культурологические и в чем-то не физиологические.)) А дискуссия, не важно, по математике или фотографии, подчиняется одним закономерностям. Не должна быть манипулятивной или вне логики. Поэтому я и пожалел, что возникали обобщения или частные примеры, которые не могут касаться лишь причины моего первого тезиса об использовании мостов вкупе с большими углами наклона камеры.))
# 1
# 2
# 3
Комментарии 14
Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесьОльга, а это разве важно из уголка или нет... всё это довольно относительно, конечно нмв. ;)
Спасибо. :)
Тогда уж надо о Тангаже говорить, или наклоне оптической оси объектива к горизонтальной плоскости, вверх или вниз.
Крен это действие приводящее к "завалу горизонта" на фотографическом изображении, при параллельности оптической оси объектива и горизонтальной плоскости.
От задачи решаемой Автором зависит. Иногда нужно, чаще всего нет.
Небо тоже уходит без ограничений....
При съемке классического ландшафта, подъем точки съёмки над ландшафтом это +.( в разумных пределах конечно).
Можно Энсела Адамса в пример привести, он с автомашины снимал и лестницу ставил.
........
Другое дело съёмка с резко измененной, гипертрофированной перспективой.
Всяческими шириками и фишаями. Там по другому и не снимешь, смысл исчезает.
Мои примеры для "остановки") - всего лишь примеры. Я набросал как варианты, которые можно расширять ну разве что не до бесконечности.
Конечно, выбор ракурсов зависит от задач. Полагаю Адамс часто работал на местностях со сложным, практически горным рельефом и там "с земли" не поснимаешь, если хочешь показать перспективу со склонами и долинами. Или, скажем, узор дороги в той же далекой перспективе. Но мы же обсуждаем классический пейзаж с водой?! Вы же обобщили ситуацию до состояния, которого я не брал, и успешно разбиваете меня в дискуссии?!)
Да я не разбиваю, это не возможно, все же это не математика где все абсолютно точно.
И не физика где все точно лишь иногда, в определённых пределах и специально заданных параметрах.
И даже не другие области технических наук и знаний ))
Я просто привожу свои аргументы и примеры. Вы свои - я свои. Это просто мнения.
Мнения о специальных приемах, позволяющих фотографу более выразительно передать
и донести до зрителя необходимый зрительный образ.
Авторы разные, Зрители разные, сюжеты разные, условия разные..... всегда все разное))
Важно лишь точное понимание поставленной задачи, и лучшего по мнению Автора метода и средства её решения.
Мы спорим по сути, о форме кисточек для рисования...))