На берегу Ихэ - Ухгунь. | Фотосайт СуперСнимки.Ру

Фото → Пейзаж → На берегу Ихэ - Ухгунь.

f/9.0 1/90s iso200 17.4 mm

Раскрываем.

967 просмотров

На берегу Ихэ - Ухгунь.

Рафаэль Чудинов 2020-06-23 06:54:47 +0100

Тункинская долина. Бурятия.

Технические данные
EXIF

f/9.0 1/90s iso200 17.4 mm

846.4 Кб 4896x2760 → 2280x1285 2018:09:25 11:27:19

X-T1 XF10-24mmF4 R OIS

Диафрагма	9.0
Цветовое пространство	sRGB
Дата создания	2018:09:25 11:27:19
Дата снимка	2018:09:25 11:27:19
Версия EXIF	0230
Время экспозиции	1/90
Фокусное расстояние	17.4 mm
Эквивалентное фокусное расстояние	17.4 mm (35 mm equivalent: 26.0 mm)
Эквивалентное фокусное расстояние	26 mm
Гиперфокальное расстояние	1.67 m
Светочувствительность	200
Размер изображения	4896x2760
Объектив	XF10-24mmF4 R OIS
Производитель	FUJIFILM
Модель	X-T1
Ориентация	Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба	1.5
Тип чувствительности	Standard Output Sensitivity
Баланс белого	Auto

КОММЕНТАРИИ 34 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

Ольга Ч. 2020-06-23 08:06:55 +0100 1

Прекрасное фото, невероятная природа!

Рафаэль Чудинов 2020-06-23 15:13:55 +0100

@Ольга Ч., спасибо, Ольга!

diFFer 2020-06-23 14:26:21 +0100 1

Замечательное фото, однако вижу артефакты "перешарпа" и блюр.

Рафаэль Чудинов 2020-06-23 15:16:52 +0100 1

@diFFer, благодарю. Перешарпа не вижу, резкость и контраст в минусе.

diFFer 2020-06-23 16:45:47 +0100

@Рафаэль Чудинов, Самый простой способ увидеть перешарп - просмотр линии горизонта. Белая линия окантовки горизонта и наличие групп темных квадратных точек вдоль него. Есть они и в самом кадре.

Alexander S 2020-06-23 18:05:16 +0100

@diFFer, вы можете показать на скрине то, что имеете в виду?

Sanik_Александр 2020-06-23 18:25:42 +0100

@Alexander S, да нет здесь никакого перешарпа. ;)))

Alexander S 2020-06-23 18:32:40 +0100 1

@Sanik_Александр, вот и я в этом абсолютно уверен!

diFFer 2020-06-23 18:36:14 +0100

@Alexander S, Здесь есть возможность загрузить скришот в комент?

Alexander S 2020-06-23 18:39:40 +0100

@diFFer, конечно, я это делаю через http://vfl.ru/

diFFer 2020-06-23 19:05:28 +0100

@Alexander S,

Alexander S 2020-06-23 19:36:24 +0100

@diFFer, когда вы написали в своём предыдущем комменте: "Самый простой способ увидеть перешарп - просмотр линии горизонта. Белая линия окантовки горизонта и наличие групп темных квадратных точек вдоль него. Есть они и в самом кадре." , я сразу понял в чём ваша ошибка - нельзя проверять на резкость маленькую картинку с сайта сильно её увеличивая, она уже выставлена на пределе, а квадратики, это пиксели , из которой состоит картинка - вот скрин этого дерева, КЛИКНУТЬ!

Оригинал, например 24МП, проверяют на резкость при 100%, а вы проверяете мизерную картинку с сайта при 300%!!

diFFer 2020-06-23 19:58:36 +0100

@Alexander S, В свое время увлекся шарпингом - нравились детальные резкие снимки. Пока не понял что с моими снимками что не то. Если автор выложит этот фрагмент полноразмера - будет то же самое. Проверено на своем опыте.

Alexander S 2020-06-23 20:21:22 +0100

@diFFer, да, шарпингом можно легко накосячить, но это же совсем не тот случай - квадратики, которые мы видим на вашем скрине, это пиксели, ставшие видимыми от чрезмерного увеличения маленькой (малопиксельной) картинки!

diFFer 2020-06-23 20:39:33 +0100

@Alexander S, Даже в выложенном размере при 100% прекрасно видно артефакт и что он не имеет ни какого отношения к пикселю.

Alexander S 2020-06-23 20:52:30 +0100

@diFFer, а может вы действительно правы?! Чёта все коллеги, включая автора, как воды в рот набрали.

Sanik_Александр 2020-06-23 21:03:05 +0100

@Alexander S, а об чОм говорить-то...

Alexander S 2020-06-23 21:09:06 +0100

@Sanik_Александр, можно о погоде, о политике .. да мало ли о чём ..

Sanik_Александр 2020-06-23 21:12:04 +0100

@Alexander S, ... я далёк от политики. А про подобный поиск перешарпа... подобным способом, мне сАвсем не интересен. Перешарп и так... или он есть или его нет. Как тот мёд и Винни-Пух... Я так думаю. ;)

Alexander S 2020-06-23 22:15:23 +0100

@Sanik_Александр, простой вопрос - скажите пожалуйста, вы видите здесь пиксели, или артефакты от перешарпа?

Переписал пост - неверно выставил запятую .. смысл мог измениться.

Эдуард_ 2020-06-23 22:24:50 +0100

@Alexander S, ой, да на любом снимке, при таком разрешении на сайте все это видно, и не перешарп это, и не артефакты. Можно и 500 % увеличить, там и другие термины появятся.

Alexander S 2020-06-23 22:36:28 +0100 1

@Эдуард_, а я за что говорю!!! - это не перешарп и не артефакты! Это просто пиксели, которые становятся видимыми при увеличении малой картинки!

Snow water 2020-06-24 02:03:54 +0100

@Alexander S, Я,например, с третьего раза и то с трудом поставил работе + .
Хотя вполне нормальная работа, можно сказать удачная.
Исключительно из за обработки. Если угодно можно назвать это "перешарпом" хотя это не точное определение . Смею предположить, что провели частотное разложение, параметры фильтра высокой частоты выбрали неудачно...
"Поплыло всё"- хвоя,структура кроны деревьев,"заострилась галька" ," задребезжала" вода... на мой взгляд естественно))
В целом я поддержу коллегу diFFera, тяжело смотреть на работу на нормальном мониторе, нужно отодвигаться дальше чем метр.....((

Alexander S 2020-06-24 12:17:50 +0100

@Snow water, вполне возможно, что фото на вашем хорошем мониторе смотрится недостаточно комфортно, но дело в том, что коллега diFFer, в качестве аргумента перешарпа, приводит 300%(!) скрин фотографии, называя появившиеся пиксели следствием перешарпа! На фото такого малого размера даже при увеличении 100% отлично видны пиксели, которые многие принимают за артефакты перешарпа.

Sanik_Александр 2020-06-24 21:04:52 +0100 1

@Alexander S, Александр - это просто артефакты JPEG-картинки, сохранённой из Интернета, скорее всего "ненадлежащим образом" с низким качеством и потом "растянутым" зачем-то до 300%... Это не перешарп и это не пикселы - это артефакты низкого качества, образовавшиеся из-за несоответствующих соотношений размера и малого "веса" картинки. Возьмите свою, хорошую картинку и просто пересохраните её с низким качеством и Вы визуально увидите точно такие-же артефакты.

Alexander S 2020-06-25 16:10:12 +0100

@Sanik_Александр, да, вы действительно правы - это артефакты от сжатой по весу картинки. Хотелось бы ещё добавить - для того, чтобы они не были заметны при увеличении, файл должен иметь прибл. 1МБ "веса" на 1МП размера, т.е. рекомендованный у нас на сайте размер картинки 2280 х 1520 должен иметь прибл 3,5МБ веса. Но алгоритмы нашего сайта прибл. через сутки сильно уменьшают вес картинки. На моём небольшом мониторе я разницы в качестве практически не вижу, но обладатели бОльших мониторов похоже эту потерю качества видят.

Sanik_Александр 2020-06-25 17:47:18 +0100

@Alexander S, :)
Александр, да всё гораздо проще. Смотри, картинку при 100%, максимум, увеличения и никакие артефакты "не полезут", ведь сайты и не рассчитаны для хранения "громоздких" файлов - это же лишние затраты для человека - конкретно в данном случае, Евгения.
Я так думаю. :)
Это же Интернет! И я нисколько не удивлюсь, что многие смотрят на смартАфонах... а там, скорее всего, всё "прекрасно". ;)))

Alexander S 2020-06-25 18:36:09 +0100

@Sanik_Александр, при нажатии клавиши F11 я вижу их довольно неплохо, при том, что у меня небольшой монитор. Я могу быть не совсем точным, но думаю в интернете даже для картинки размером 1200х800 1-2МБ норма. А про 100% увеличения, вы что пошутили? При малом весе ещё как "полезут"!

Sanik_Александр 2020-06-25 20:03:03 +0100

@Alexander S, вот 100% увеличение этой картинки.
Я не вижу артефактов.

Alexander S 2020-06-25 20:29:25 +0100

@Sanik_Александр, верно, это 100%, один в один, но при условии что нажмёшь на "плюсик". Я вижу очень хорошо над каждым деревом веером эти артефакты.
Удивляюсь, как многие отлично видят ХА, которые я иногда не вижу даже на F11 и мне приходится копировть фото и прибегать к 100%! Странно однако.

Путник 2020-06-23 14:56:51 +0100 1

Живая работа !!!

Рафаэль Чудинов 2020-06-23 15:15:29 +0100

@Путник, спасибо, Анатолий!

geophysic66 2020-06-23 15:02:16 +0100 1

Красотища ! Срочно на галечник, и не может быть, что бы на "мушку" не пошёл бы харюз....

Рафаэль Чудинов 2020-06-23 15:18:59 +0100

@geophysic66, спасибо, Александр. Конечно, рыба есть!