*** | Фотосайт СуперСнимки.Ру

Фото → Жанр → ***

f/4.0 1/15s iso1250 144.0 mm

783 просмотра

Юра. Пермь 2016-02-26 22:27:35 +0200

Технические данные
EXIF

f/4.0 1/15s iso1250 144.0 mm

458.3 Kb 854x612 2015:11:04 17:20:00

Canon EOS 40D EF70-200mm f/4L IS USM

Диафрагма	4.0
Автор	Shipicin Jura
Цветовое пространство	Uncalibrated
Автор	Shipicin Jura
Дата создания	2015:11:04 17:20:00.093
Дата снимка	2015:11:04 17:20:00
Версия EXIF	0230
Время экспозиции	1/15
Фокусное расстояние	144.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние	144.0 mm (35 mm equivalent: 233.1 mm)
Гиперфокальное расстояние	279.30 m
Светочувствительность	1250
Размер изображения	854x612
Объектив	EF70-200mm f/4L IS USM
Производитель	Canon
Модель	Canon EOS 40D
Ориентация	Horizontal (normal)
Владелец камеры	Shipicin Jura
Эквивалентный коэффициент масштаба	1.6
Баланс белого	Auto

КОММЕНТАРИИ 24 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

Sixten 2016-02-26 22:34:43 +0200 1

Юра, без обид! Я, вот, всё смотрю и не вижу ни одну деталь в фокусе. Это нормально?

Юра. Пермь 2016-02-26 22:41:28 +0200

А чего в этом плохого,Серёжа, я же не пейзаж ставлю , хотя и он порой в туман очень хорошо смотрится :-) улыбаюсь по доброму . А вообще , Серёж, чтоб мне не оправдываться :-) улыбаюсь по доброму, лучше сразу напишите , чем эта не резкость помешала ... а я посмотрю - на самом деле она была тут важна или нет...

Sixten 2016-02-26 22:44:54 +0200

Что в этом плохого? Вопросов больше нет!

Юра. Пермь 2016-02-26 22:50:29 +0200

Нуу, Серёж, вот Вы и обиделись :-(. Я ведь , написав про пейзаж, не имел ввиду Вас , как одного из самых ярких его фотохудожников. ..Я потом глянул, что Вы ставите и увидел , что пейзаж и мне стало неловко, что Вы могли подумать , что я Вам в ответ какую то "козу" написал... Отнюдь.. Дело ведь совсем в другом , не в резкости вовсе, хотя Вы , за счёт её создаете своё , особое настроение в своих работах, но ведь точно так же происходит и с не резкостью .. Другое дело , что это в разы труднее читать , тут я с Вами абсолютно согласен...

Sixten 2016-02-26 23:05:39 +0200

Юр, я совсем не обиделся! Нет! И дело совсем не в моих работах.
Поясню.
Фокус во всех туманах всё равно присутствует.
Не мне тебя учить. Но в жанре, он где-то должен быть! Должен!!!
И даже съемка с моноклем подразумевает некий фокус.
В данном случае - абсолютный промах фотографа. И в этом случае не следует прикрываться каким-то художественным замыслом.
Промашка в фокусе, никуда не деться!
Я за то, что такие фотки, все-таки, не следует выставлять на всеобщее обозрение.

Юра. Пермь 2016-02-26 23:19:19 +0200

Ох, Серёжа , Сережа.. Да есть тут необходимая резкость , притом , лучшей и не добиться было :-).. И всё играет , конечно , для меня .. И Вы правы, когда говорите , что и зонах тумана бывает кое что порезче , чем совсем с тумане , но и там всё колышется .. А вообще , для меня не так важна - в категории жанр - резкость и фокус в работе - так как насмотрелся всяких вариантов, но сам на них ещё не решаюсь - таак , лишь на подступах.. Так как очень трудно , психологически , совсем от неё уйти - это тоже самое , что вместо реализма уйти в импрессионизм.. Но ведь так хочется , Серёжа - так как там столько всего колышущегося ... Но Вы правы, работу можно отнести к промаху, не будь она для меня живой - но это уже мой субъективизм..:-) улыбаюсь по доброму

Sixten 2016-02-26 23:11:25 +0200 1

Все мои комменты - абсолютно дружественные! И рассчитаны на взаимопонимание!!!

Юра. Пермь 2016-02-26 23:28:16 +0200

Конечно , Серёжа, я так и понял :-) подшучиваю по доброму.. Договориться людям, которые снимают в разных категориях и выбрали её себе , обычно очень трудно и наш диалог как раз это иллюстрирует :-(.. Особенно когда это касается не постановочных снимков - там бывает столько нюансов ...

MrGosh 2016-02-26 23:23:42 +0200

Зато какое лицо!
И обработка в тему.

Юра. Пермь 2016-02-26 23:29:13 +0200

Это, Влад, вы снова " зрили в корень " :-) подшучиваю по доброму

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 09:14:04 +0200 1

Хороший кадр.Мне всё в хорошо.Прочитал про резкость в комментариях.от всегда спорный вопрос) и никогда не будет истины,ну акромя когда чисто специфически она нужна на какие то документы)),а всё остальное это художество и возможен замысел автора,даже в портрете.
Пейзаж, тоже дело такое и хоть и есть какие то рамки.но всё равно...есть же ещё и мнение автора...и почему у него не спросят?...Приходя на ту же выставку Серова, народ слюни и пузыри пускает от удовольствия,даже двери вышибли что попасть и что...вы хотите сказать что все тупо увидели то что видят все и Гений автора....не смешите,это я всё по доброму.ну так чтоб ничего плохого не подумали))...Так вот каждый увидел то что хотел или смог увидеть.,очнеь много зависит от расстояния,угла,настроения и так во всём...И не поверите,но у меня знакомый придя с выставки сказал..."Мазня",его чуть не убили и народ усиленно ему что то втыкал про его бездарность и т.д...он послушал и сказал "Тупые вы все...подойдите вплотную к любой картине и увидите тоже самое или отойдите на максимальное расстояние от неё"...
и кстати в слове "Мазня" нет ничего плохого и даже очень много хорошего,если уж так по большому взять)
Конкретно по этому кадру,,возможно, я бы ещё более приглушил затылок на ПП,но не факт.он мне не мешает...Хорошо показано настроение и момент и опять же... каждый подумает о своём)

Юра. Пермь 2016-02-27 09:52:36 +0200

Вы правы , Михаил. Во многих вещах , особенно в фотографии, есть лишь общие подходы к тому или иному , но нет всеми признанных критерий. Есть люди, которые договариваются , что вот это будем считать таким и на основании этого идёт разграничение и это нормально - ну как на этом сайте идёт разделение на общую ленту и отдельное место для работ, которые из ленты убрали .. Я это понимаю и вижу, что с этих позиции работа грязная , не внятная и не украшает сайт, который стремится к работам, поданным безупречно.. А разговор с Серёжой был чуть о другом , он настаивал - что это снимок , где я промахнулся - хотел как лучше , но не получилось .. Я его понимаю, - в его категории , когда есть время подумать и взвесить всё, а потом сто раз переснять - в жанре этого нет . И промахов в самом деле много , но что бывает самое интересное , так это, что порой промах раскрывается совсем с другой стороны , чем технически безупречная работа.. Это бывает редко , но иногда цепляет .. Вот об этом шла речь с Серёжой и он остался на своей позиции , я на своей , что тоже , в общем то , нормально.. Так как важно было выслушать друг друга - и в этом большой плюс наших бесед под снимками! Спасибо , Михаил , за Ваш развёрнутый комментарий!

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 15:23:20 +0200 1

Я понял про что вы с Сергеем)...и я понял о чём он настаивал...
И про промахи в фото я тоже согласен,но раз вы выставили кадр,значит вы его таковым не считаете,а иначе зачем?.я и об этом тоже)))

Юра. Пермь 2016-02-27 17:36:02 +0200

Да, Михаил , я это , осторожненько и пытался донести - но не получилось:-(.

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 23:22:14 +0200 1

)))главное не расстраиваться и в следующий раз опять сделать ещё одну попытку)
Хотя ,по большому счёту я давно уже забросил это дело что то кому то объяснять.особенно под своими фото) ,особенно если не пробуют понять почему я это сделал)

Юра. Пермь 2016-02-28 00:15:52 +0200

Я с Вами , Михаил, согласен, что объяснять можно лишь построение , соотношения , но не содержание .. А про попытку с размытостью - на это надо настроится - это как в ледяную воду окунуться...:-).. Но смотришь на "моржей" и видишь , что ведь это здорово, но самому пожить их жизнью - ну очень зябко :-) улыбаюсь по доброму

Вадим 2016-02-27 12:07:54 +0200

Бывают моменты,когда несмотря на технические промахи есть желание показать карточку....ЗП- все зависит от воображения.Похоже герой увидел место где он может укрыться...

Юра. Пермь 2016-02-27 12:29:54 +0200 1

Конечно, Вадим, причин может быть тысячи :-) улыбаюсь по доброму.. Про героя - интересное суждение ..:-).. Я за собой тоже замечал , что автор ставит одно, а я упорно вижу другое :-) улыбаюсь по доброму

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 23:23:58 +0200

значит у вас ещё есть к чему стремиться)) и это здорово.попробовать понять что хотел сказать автор,вот по этому я всегда за название кадров)

Юра. Пермь 2016-02-28 00:10:49 +0200

Нее, Михаил , вот взять нашу речь: Вы решили мне о чём то сказать. Вы уже не задумывайтесь и слова в сообщении расставляются сами - подлежащее, сказуемое, второстепенные члены предложения и ВСЁ ЭТО строится в определённом порядке .. Точно так же происходит и с визуальным сообщением ...Но когда в вербальном сообщении если Вы не поняли, то можно задать вопрос на уточнение и понимание, то в визуальном сообщении ,если зритель не понял что снял автор , то уже ни чем не помочь.. Так как каждый раз начинать надо не с того , что хотел снять автор, а с построения снимка - нет построения , нет снимка - но , правда , это не относится к эпатажно курьёзным кадрам ...И ещё, детские книжки нас приучили рассматривать изображение - как иллюстрацию к тексту ... Но тогда надо понимать, что название становится первичным, а снимок вторичным.. Пейзажистам легко - они могут в название вынести название времени года, название местности . И если фотография построена , то название в этом случае не будет иллюстрацией .. А вообще, Михаил, в этом вопросе неясностей ещё много и Вы лишь прочитали одну из версий :-) улыбаюсь по доброму

antip49 2016-02-28 21:50:04 +0200 1

Все ОК! Мне кажется "лишняя" резкость привела бы к лишней пестроте в кадре

Юра. Пермь 2016-02-28 22:11:46 +0200 1

Ну вот , Антип, хоть в чём то с Вами соглашусь :-) улыбаюсь по доброму

antip49 2016-02-29 08:13:40 +0200

Интересный получился бы диалог.
Критик: "Отличное фото!".
Автор: "Я с вами не согласен!" :)))

Юра. Пермь 2016-02-29 08:20:26 +0200 1

И автор , Антип, будет прав, так как он считал , что работа - шедевр, а критик её назвали только отличной :-) подшучиваю по доброму