2025-04-30 13:15:24 +0200
Недавний иск фотографа может кардинально изменить понимание сроков подачи жалоб на нарушение авторских прав. У фотографов и других создателей контента возникли серьезные вопросы о том, когда именно начинаются эти сроки – с момента нарушения или с момента его обнаружения.
В 2017 году фотограф Майкл Грекко сделал серию снимков модели Амбер Роуз, которая позировала в обуви, разработанной известным дизайнером Рути Дэвис. Позже, в том же году, Рути Дэвис без разрешения опубликовала фотографии Грекко на своем сайте и в социальной сети X (ранее известной как Twitter).
Тем не менее, Грекко подал иск против Дэвис лишь в 2021 году, спустя четыре года после того, как фотографии были сделаны. Суд первой инстанции первоначально отклонил дело Грекко, сочтя его иск «просроченным», поскольку он был признан «сведущим истцом», который должен был обнаружить нарушение раньше.
Суд сослался на «относительную квалификацию» Грекко как опытного адвоката, который способен выявлять правонарушения в отношении своих авторских прав. Однако позже Апелляционный суд второго округа отменил это решение, указав, что нет юридических оснований для того, чтобы «сведущие истцы», такие как Грекко, имели другой статус в суде.
В январе 2023 года Рути Дэвис подала петицию в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело и отменить решение второго округа. Дэвис настаивает на том, что срок исковой давности начинается с момента нарушения, а не с момента его обнаружения. Она утверждает, что суды неправомерно допустили «правило обнаружения» (когда время отсчитывается с момента, когда автор прав узнает о проблеме) без серьезных оснований в законе.
Это дело напоминает о более широком вопросе: имеют ли авторы, такие как фотографы, возможность подавать иск спустя несколько лет после нарушения, если они только затем узнали о единовременном использовании своих работ, или же теряют ли право на иск, если с момента нарушения прошло более трех лет?
