Дождливый Суздаль

Фото → Без категории → Дождливый Суздаль

f/2.8 1/60s iso200 7.8 mm

820 просмотров

Дождливый Суздаль

galinaseverinova 2017-02-24 20:10:24 +0100

Всем приятной ФС. Удачи! ))уезжаю в этот дождливый город, надеюсь, что с погодой повезет. А если таковое не случится, то Суздальскую Масленицу еще раз увижу.

суздаль дождь галина

Технические данные
EXIF

f/2.8 1/60s iso200 7.8 mm

161.2 Кб 1280x960 2003:01:12 21:16:42

FinePix S7000

Диафрагма	2.8
Цветовое пространство	sRGB
Дата снимка	2003:01:12 21:16:42
Версия EXIF	0220
Время экспозиции	1/60
Фокусное расстояние	7.8 mm
Эквивалентное фокусное расстояние	7.8 mm (35 mm equivalent: 35.2 mm)
Гиперфокальное расстояние	3.26 m
Светочувствительность	200
Размер изображения	1280x960
Производитель	FUJIFILM
Модель	FinePix S7000
Ориентация	Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба	4.5
Баланс белого	Auto

КОММЕНТАРИИ 28 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

Илона 2017-02-24 21:36:19 +0100

!!!

galinaseverinova 2017-02-26 07:47:47 +0100

@Илона, спасибо. Приятно! Особенно после того, как снимок был отправлен на доработку, значит стоил внимания.

Алексей Apt 2017-02-24 21:46:45 +0100 1

Не верю

galinaseverinova 2017-02-26 07:45:30 +0100

@Алексей Apt, а зря. Мне не зачем врать и красоваться, я не сноб. Я ничего не добавляла в снимок. Не зеркалка, но мне очень жаль, что теперь стоит на полке с фототехникой, еще дедовской. Вышел из строя (им еще сын делал репортажи и даже снимки были опубликованы в журналах). В доказательство или, подтверждение выше сказанному, вот снимок сделан мужем в то же время и той же камерой.

baboralex 2017-02-26 08:02:53 +0100

@galinaseverinova, думаю, Алексей не верит, что это "дождливый" Суздаль, нету образа, скорее, фотозагадка, почему так получилось... Не всё реальное образно, к сожалению...

galinaseverinova 2017-02-26 10:50:46 +0100

@baboralex, может и загадка, но без ФШ-однозначно. Просто фото-графия. Спасибо, что обратили внимание.

baboralex 2017-02-26 11:05:48 +0100

@galinaseverinova, верю, но из снимка это не оченьпонятно, а фотография, нуждающаяся в объяснении, не рождает образа, а значит - не удалась!

galinaseverinova 2017-02-26 11:26:03 +0100

@baboralex, может вы и правы в суждении... Но, не всегда рождаемый образ интересен для зрителя. Чаще, для того, кто его создает, ИМХО. Я не о данном снимке, а о снимках вообще.

baboralex 2017-02-26 11:41:54 +0100

@galinaseverinova, без создания какого-то образа нет художественного произведения, фотофиксация факта и ничего больше, утилитарное использование фотографии - фото на паспорт, для полиции, техническая фотография, научная и т.д. и т.п. Мы же не протоколы иллюстрируем, верно?

galinaseverinova 2017-02-26 13:04:35 +0100

@baboralex, трудно, да и не нужно навязывать свое мнение кому-бы то ни было. Все мы люди, у всех разные понятия красоты и воспринимаем мы ее по разному. Еще Островский сказал:"..Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик".
Мне кажется, что этот снимок не похож ни на что, выше перечисленное. А если сказать проще-мне он нравится. Чем? Состоянием погоды и состоянием спокойствия в соборе-горят огни, мерно идет служба. И дождь этому не помеха. И нам, стоящим на монастырской стене, пережидающим дождь, тоже ничего не мешало. Мы просто созерцали...погоду.

baboralex 2017-02-26 13:43:30 +0100 4

@galinaseverinova, упаси меня, Господи, от навязывания моего мнения, но и от отказа от него тоже упаси.
Вот , если бы Ваше воспоминание о том моменте, когда снимок сделан, передалось и мне, там не бывшему, тогда бы и сей дискуссии небольшенькой не было бы...
За сим откланиваюсь с почтением и наилучшими пожеланиями!

galinaseverinova 2017-02-26 14:48:52 +0100

@baboralex, Борис, спасибо за диалог. Очень приятно поговорить с самодостаточным человеком. А с фразой "упаси меня, Господи, от навязывания моего мнения, но и от отказа от него тоже упаси" согласна полностью и вас поддерживаю!

baboralex 2017-02-26 15:49:45 +0100 1

@galinaseverinova, замётано! :))

Алексей Apt 2017-02-26 08:16:38 +0100

@galinaseverinova, я про белую крупу

galinaseverinova 2017-02-26 09:10:38 +0100

@Алексей Apt, это дождь такой крупный, а потом в град перешел. Барабанил по крыше так, что колокола его сопровождали!

Дух сайта 2017-02-25 09:41:31 +0100

Это изображение было отправлено на доработку по следующим причинам:

Слишком грубая обработка

Низкая художественная ценность

Низкое качество

Пожалуйста, ознакомьтесь с требованиями к публикуемым фотографиям

galinaseverinova 2017-02-26 07:37:09 +0100 1

@Дух сайта, дорабатывайте , сколько хотите, если у вас есть на это время!
Обработки совсем не было.
О художественной ценности можно судить после смерти автора, умирать не собираюсь, не дождетесь.
О качестве не спорю, спецам (если таковым являетесь), виднее.
Требования не понятны.

Alexander S 2017-02-26 16:19:13 +0100 2

Автор фотографии сердится за то, что никто не верит что это дождь и никто не верит (в том числе и уважаемый Дух!), что никакого фотошопа не было. И автор прав: это дождь, никакого фотошопа не было и это не фотозагадка. Моё объяснение: посмотрите на второе фото снятое этой же камерой-оно однозначно снято при помощи лампы вспышки ( модель освещена резким вспышечным светом, а в глазах отражаются блики свойственные только точечному источнику света-лампе вспышке). Длительность импульса лампы вспышки равна прибл. от 1/800сек.(при полной мощности) до 1/40000сек(!) при наименьшей мощности, а выдержка на обоих снимках 1/60сек. На этом же снимке смотрим дождь-ультракороткая вспышка напр. в 1/5000сек. освещает капли дождя, при этом сильно в них отражаясь, а затвор камеры остаётся ещё целых 1/60сек. открытым! Отсюда и возникают смазы капель дождя. И выставленное фото снято точно по тому же сценарию: лампа вспышка, та же камера, 1/60сек., f/2.8.
Вот такая разгадка этой "фотозагадки" !

Lina 2017-02-26 16:24:47 +0100 2

А мне кажется, дело не в том, верят или не верят, что фото сделано без фотошопа. А в том, что фото не производит на зрителя того впечатления, какое было у самогО автора в момент съемки. И не столь важно, с фотошопом снимок сделан или без него. ИМХО, конечно.

baboralex 2017-02-26 16:43:07 +0100

@Lina, именно!

Alexander S 2017-02-26 16:53:04 +0100

@Lina, т. е. Вы считаете мне не надо было объяснять отчего получаются фото с таким странным дождём. Думаю фотографу нужно интересоваться так же и тех. вопросами фотографии...без этого мы далеко не уйдём)

baboralex 2017-02-26 16:56:54 +0100

@Alexander S, нет, техническая сторона важна, но она не должна заслонять художественную составляющую, Лина об этом, как и я...

Alexander S 2017-02-26 17:11:22 +0100

@baboralex, Вы вообще о чём? Здесь кто-то говорил, что это фото художественно? ...хорошо-будем считать это медвежьей услугой.

baboralex 2017-02-26 17:20:26 +0100

@Alexander S, думаю, что фото выложено в художественных целях, а не иллюстрации вида осадков для учебника метеорологии.

Alexander S 2017-02-26 17:39:14 +0100

@baboralex, вы о чём?

baboralex 2017-02-26 17:41:39 +0100

@Alexander S, понял, удаляюсь

Lina 2017-02-26 17:53:08 +0100

@Alexander S, конечно, надо! Это и важно, и интересно - мне, например, не знающей тонкостей подобной съемки.) Упс... И вот тут я увидела комментарий Бориса.)) Так что дальше продолжать не буду, он сказал всё.)

galinaseverinova 2017-02-26 16:28:26 +0100

@Alexander S, спасибо. Я бы так не смогла рассказать. Тем более, что в то время (это 2010, таймер в камере не установлен) я даже не знала о существовании ФШ.