По академическому рисунку вот это уже не очень хорошо, объект с переднего плана, объединен с дальним планом, куст подпирает "тот" берег. Это кусту не зачет, но это не криминально.
Кадр про что ? Про явление природы, небо отлично, птица в небе, тоже отлично, деревья ветром мотает, - шикарно. Сухое дерево у правого края - классика. Облако по центру - разделяет грозовой фронт справа темно слева практически синее небо. Шикарная жвачка зрителю, каждый увидит то что хочет, либо справа гроза наступает, либо гроза направо отступает. Сюжет уже закручен, - это отлично.
В реке отражается небо справа темное, слева синее, по центру подсвеченная туча. И на отражении этой тучи куст зелени. Он логически не объединен с сюжетом, при этом большой, яркий и пытается быть главным персонажем. Если бы гипотетически, вместо него был рыбак с зонтиком и удочкой был шедевральный кадр про рыбака.
Теперь о композиции:
в кадре три линии, - граница песка и воды на ПП. (кстати получается передний план треугольником это тоже не очень хорошо) это раз, линия берега на том берегу, два и граница неба и леса три. По конструкции кадра, по перспективе и направлению они особо ничего не моделируют.
объекты: куст, птица, туча подсвеченная солнцем сухое дерево на том берегу и камыши около него. Они не связаны, между собой и не объединены никаким смысловым центром.
Я бы либо подошел ближе к воде, там тем более шикарное дно какая то трава еще растет и в добавок к этому капли дождя. Либо отойти дальше и сбалансировать куст с чемто на той стороне реки или на этой стороне, фиг знает, это надо смотреть на месте :)
Естественно это все ИМХО....