1
# 1
Цвета осени
# 2
473 просмотра 1 человек добавил в избранное
Цвета осени
Vladimir Piter Sky 2016-02-28 11:33:13 +0100
Бабье лето в Выборге
361.5 Kb 1271x850
Цветовое пространство sRGB
Размер изображения 1271x850
Ориентация Horizontal (normal)
КОММЕНТАРИИ 36 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
Голубика 2016-02-28 11:38:51 +0100
Чуть грустно, но красиво... А Вам не кажется, что небо на втором кадре слишком голубое?
Vladimir Piter Sky 2016-02-28 11:47:19 +0100
перед публикацией насыщенность неба в редакторе поставил на минус 7. Если глянуть первый кадр (за деревьями), то его цвет фактически такой же (чем выше, тем насыщеннее), но это никого пока не смутило... Вот такие они северные широты весной и осенью... цветастые...
Голубика 2016-02-28 12:29:44 +0100
"никого" - ко мне не относится ))))... Хорошо жить на севере!)))
Vladimir Piter Sky 2016-02-28 12:43:21 +0100
Хорошо жить на севере? Это кто такое сказал? Домысливаете?
Я, скорее, как вот здесь: "Раньше я любил лето, но потом понял, что лето может быть в любое время года, были бы деньги. Теперь я люблю деньги." Шутка. Но в каждой шутке...
Голубика 2016-02-28 12:49:16 +0100
))))) Любой сезон - за Ваши деньги? )))
kg58 2016-02-28 11:43:10 +0100
хорошие осенние этюды. нра
Илона 2016-02-28 13:36:40 +0100
!!!
Alex Альти 2016-02-28 16:59:40 +0100
Первая нра!
Бурый почти Белый 2016-02-28 21:12:10 +0100
Красиво.Бакланы в тему
Инна 2016-02-29 14:33:13 +0100
красиво!!!
Tref 2016-02-29 14:42:54 +0100
Владимир, поставьте эти же фото в 2280 по горизонтали и посмотрите разницу в качестве отображения..
http://supersnimki.ru/ru/o-proekte/kak-fotografii-zakachivayutsya-na-server
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 14:55:40 +0100
Так может сразу бы и пояснили зачем... Станет лучше? Станет больше? Или это общий совет загружать фото в указанном размере - мол конвертер этот размер лучше обработает?
Tref 2016-02-29 17:22:16 +0100
больше не станет, смотреться будет лучше, качественнее
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 18:05:08 +0100
Прочитав по ссылке я понял что лучше будет смотреться только на Ретине. Сколько пользователей здесь имеют широкоформатный монитор Ретина? Думаю пальцев на руках даже много окажется. А дальше будет не детский юмор: Ретина есть ещё на планшетах и некоторых телефонах. Так вот мне все равно как смотрится фото на планшете (пусть даже с экраном Ретина) или на телефоне. Я был бы рад чтобы мои работы смотрели на 32 дюймах и больше, а не на формате Инстаграмма и меньше. Я не технарь, но не понимаю почему надо загрузить в двукратном размере для того, чтобы кадр смотрелся как в оригинале... И что значит "смотреться будет лучше"? Я за то, чтобы конвертер показывал то, что сделал я, в том качестве, что сделал я, а не лучше (лучше автора - это что-то новое в алгоритмах) или хуже.... Надеюсь я понят правильно. В свою очередь готов выслушать лекцию почему загружаемый мною файл в зависимости от размера на обычном широкоформатном высококонтрастном мониторе должен смотреться лучше или хуже. Ретина не в счёт, потому как делаю фото не на Ретина и как там смотрится мне не ведомо (а вдруг хуже оригинала).
Serj Kirillov 2016-02-29 19:23:55 +0100
Ретина - разновидность IPS, меня часто озадачивает разрешение 2048х1536 пикселей это при условии что матрица не очень большая.
Получается что человеческий глаз не способен увидеть всей прелестей по техническим показателям оптического свойства нашего зрения.
Фотография как таковая не станет лучше/хуже она возможно станет качественней, и благодаря свойствам матрицы потеряет в полутонах зато наверстает в чистых.
Поэтому на маках всегда будет яркие сочные картинки будут в выигрыше, чем полутонные в спокойных тонах, которые будут более серыми.
Касательно конвертера, лучше авторского когда к каждой картинки подбирается свой алгоритм еще ни чего не придумали.
Хотя общая технология процесса возможна. ) хочется разобраться с алгоритмом, возможно можно 200 картинок одной кнопкой.
Я не спорю и не утверждаю что моя точка зрения верна ))
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 20:49:09 +0100
Я правильно понимаю Вас тезис, что в физическом размере сайта после автоматической конвертации даже счастливый обладатель Мака с технологией Ретина особой разницы не увидит? Причём у меня планшет и смартфон Apple, но без этой технологии, что значит далеко не каждый обладатель Яблока может даже расчитывать увидеть что-то лучше при загрузке мною/кем-либо фото в двойном размере? Тогда зачем эти предложения о ресайзе кадров под непонятный размер, который применим только здесь? Ведь остальные пришли к некоему стандарту (не менее 800 и 1200). Я (чтобы подошло всем) режу 850 по высоте для горизонтальных и 1200 для вертикальных). Опытным путём пришёл к выводу что этот размер наименее искажается конвертерами различных сайтов, а там, где можно смотреть в загружаемом размере этот размер приятен для просмотра, но недостаточен для стырить себе на заставку рабочего стола или использовать в каких-то целях без ведома автора....
Serj Kirillov 2016-02-29 21:04:36 +0100
Вы же сами знаете что ни чего и в фотографиях тем более не проходит бесследно, формат jpg при любой даже малейшем изменении сжимается снова теряя в момент сжатия, такова его сущность. Лучше он не станет, но есть маленьких момент он может выглядит лучше чем был. ) Все равно фотография - это листок бумаги, на мониторе это набор цветных точек )) шучу по доброму.
Светлана Якимова 2016-02-29 21:07:45 +0100
Сергей, но Вы знаете сайты, где этой проблемы не существует вообще. И это - престиж сайта.
Serj Kirillov 2016-02-29 21:11:08 +0100
Флик, но это не сайт, на ФФ, на ЖЖ и ФБ сжатие страшно смотреть ..
Хотя я стараюсь смотреть на содержание, а на качество .. все же лучше на выставку ))
Tref 2016-02-29 23:25:16 +0100
не правильно поняли, не только на ретине, а на всех мониторах.. особенно с высоким разрешением
откройте свои 1271 на 32" мониторе на весь экран, если желаете.. думаю ваше категоричное мнение изменится
Светлана Якимова 2016-02-29 20:38:20 +0100
С самой первой работой, загруженной на сайт, и увидевшей расплывшуюся картинку, хотела поднять этот вопрос. Как бы ни старались разработчики что-то переместить на страницах сайта, улучшить его внешний вид, изменить название (секретной комнаты) и т.п., главным все же остается полученнное авторское качество изображения при загрузке фоторабот. Только автор делает свою работу такой, какой ему хочется. Играет роль и ее размер, резкость, тональность - все должно исходить только он желания и умения автора. А когда загружаешь одно, а получаешь другое, становиться стыдно от людей за свое творчество. Слегка обрезанная рамка с двух сторон, создает небрежность, дает незначительный кроп и, как следствие, ухудшается резкость. Замечала, что изменятся цветовая гамма. При загрузке больших объемов, работа сжимается не с теми размерами, что хочется автору. Это очень большая проблема сайта. При просмотре чужих работ видишь технически некачественное фото. Кто виноват? Автор, который не смог сделать и преподнести ее зрителям достойно, или сайт? Как можно сказать нелицеприятные слова под работой, если автор и не виноват? Смотреться должно не лучше и качественнее, а в 100% авторском исполнении. Абсолютно согласна и разделяю мнение Владимира по вопросу просмотра на планшетах и телефонах. И, более того, нужно сказать прямо, что далеко не каждый автор хочет загружать свои работы в большом формате. Средненькие, слабенькие - да бога ради. Но есть авторы, которые дорожат своими редкими кадрами, и понятно почему. Сама встречала свои работы в рекламных проектах по продаже недвижимости и земли, в книгах. С одной стороны - не жалко, с другой - там может быть обозначен другой автор.
Я не критикую администрацию сайта. Возможно, разработчики преследуют одну цель, а авторам нужна другая. Как говорят - конфликт интересов. А нельзя ли сделать так, чтобы фотографии можно было загружать двумя путями: кого устраивает большой формат - один путь загрузки, кому хочется показать свое авторское видение работ...
Tref 2016-02-29 23:21:50 +0100
т.е сайт вмешивается в авторское видение?.. вот это да..
Светлана Якимова 2016-02-29 23:36:11 +0100
Извините, о вмешательстве никто не говорил. Но то, что качество при загрузке изменяется, это очевидно. Я спросила о возможности загрузки работ в двух вариантах. Может это предложение заинтересует разработчиков и, если есть такая техническая возможность, почему бы и не сделать. Любая проблема решаема, если есть такое желание.
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 23:40:19 +0100
Так зачем растягивать 1271 на 32 дюйма? На любом мониторе Ваше предложение можно реализовать нажав комбинацию ctrl+++ пикселей останется столько же, а картинка рассосётся по экрану. Опять я не понимаю... Наверное главного... Сайт заявлял что только панорамы можно было открыть в размере более стандарта. Теперь эта функция доступна для всех фото? Если да, то предложение грузить большего размера понятно, а если нет, то мне подтвердит с гарантией что конвертация сайта сделает кадр более смотрибельным в малом размере после загрузки в большем размере и почему конвертер не может тоже самое сделать с итак (но не в такой степени) бОльшим чем требуется размером? Ведь 1271 на 850 больше минимально требуемого для загрузки?
Tref 2016-02-29 23:57:59 +0100
сайт лучше всего передает полный размер, без сжатия.. сжимает почти без потерь, проверено.. но полный размер он сжимает до 2280, потому и посоветовал вам попробовать и не думал, что будет такое сопротивление
Vladimir Piter Sky 2016-03-01 06:18:27 +0100
Это не сопротивление. Это попытка юзера понять суть работы конвертера. Из всего обсуждения и ответов понял что результат наших поисков стоит отобразить в том самом разделе (по ссылке указанной выше). Без лишних технических подробностей - мол для наилучшей конвертации фото на сайте следует загружать фото в полном размере в без ресайза в 8-ми битном джепеге без ресайза, но не более стольки-то мегабайт. В этом случае фото будет ужато до таких-то размеров в наилучшем качестве. А минимальный допустимый размер для загрузки на сайт такой-то. При загрузке минимального размера или размера близкого к минимальному сайт не гарантирует наилучшего качества сжатия и могут быть отклонения по различным параметрам в худшую сторону от оригинала. Также указать что при загрузке минимального размера и близко к нему фото загрузится в таком-то размере. А упоминание Ретины видимо вообще лишнее (многих упоминание яблока и подгонки чего под него ввергает в злобоярость из-за дороговизны и недоступности данного продукта). И после окончательной редакции этой инфы её можно включить в еженедельную рассылку для всех пользователей. И есть предложения подобные информативные абзацы вставлять в каждое еженедельное письмо (о других особенностях сайта, а политике сайта - пусть даже устаревшие новости, но для кого-то они окажутся в диковинку), что сделает эти письма желательными и они не будут большинством удаляться без прочтения...
Vladimir Piter Sky 2016-03-01 16:52:00 +0100
Внял. Последнее загрузил в указанном размере. Честно? Не увидел особой разницы. Видимо эта фишка на моём мониторе не работает.
Tref 2016-03-01 21:03:58 +0100
на моем 27" разница очень заметна.. появилась детализация
Vladimir Piter Sky 2016-03-01 21:15:06 +0100
Спасибо. Буду иметь в виду.
Светлана Якимова 2016-02-29 20:49:45 +0100
Наверное превысила размеры комментария и он не загрузился полностью. Продолжаю,
"кому хочется показать свое авторское видение работ - другой. Думаю, что меня поддержат авторы.
Владимир, извините, что пишу об этом под Вашей работой. Нужно было в другом месте. Но увидела начатую тему и решила присоединиться. Только по этой причине сейчас не загружаю свои работы.
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 20:52:36 +0100
Учитывая что тему поднял админ и именно здесь, то почему бы и не размять мозги здесь? Спасибо за мнение.
Светлана Якимова 2016-02-29 20:57:21 +0100
Очень красивая серия работ, Владимир!. Но уверена, что на мониторе автора они смотрятся куда лучше, чем здесь и сейчас.
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 21:01:16 +0100
В TIFF и полном размере (поверьте на слово) лучше. Частенько просматриваю что же получилось на телевизоре с расстояния пару метров - мне нравится больше чем на любом из сайтов....
Serj Kirillov 2016-02-29 21:13:07 +0100
Владимир, вероятно у вас очень хороший телевизор. ))
Vladimir Piter Sky 2016-02-29 21:29:56 +0100
Так я ж написал что с двух метров и больше (обычно с трёх-четырёх лёжа) - поэтому детализация нормальная и мелочного мерцания не видно, а размер куда приятнее....
Светлана Якимова 2016-02-29 21:04:34 +0100
Конечно, верю. По своим вижу.