На берегу Оки
f/11.0 1/800s iso200 22.0 mm
280 просмотров
На берегу Оки
Vitus 2016-03-28 14:55:23 +0100
(17 июля 2015 г.)
f/11.0 1/800s iso200 22.0 mm
423.7 Kb 1355x900 2015:07:17 11:28:18
Диафрагма 11.0
Дата создания 2015:07:17
Дата снимка 2015:07:17 11:28:18
Версия EXIF 0220
Время экспозиции 1/800
Фокусное расстояние 22.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние 22.0 mm (35 mm equivalent: 33.0 mm)
Эквивалентное фокусное расстояние 33 mm
Гиперфокальное расстояние 2.20 m
Светочувствительность 200
Размер изображения 1355x900
Объектив 18.0-105.0 mm f/3.5-5.6
Производитель NIKON CORPORATION
Модель NIKON D5100
Ориентация Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба 1.5
Баланс белого Auto
КОММЕНТАРИИ 15 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
Алексей Бескопыльный 2016-03-28 15:21:26 +0100
Душевно! Я бы только убрал палки из ПНУ
Vitus 2016-03-28 15:36:09 +0100
Рыбацкие дела-) Да, пожалуй можно было бы убрать.
Станислав 2016-03-28 16:06:42 +0100
Ох, как ярко то.... но красиво, красиво.... )))
Vitus 2016-03-28 16:20:42 +0100
Может от монитора зависит-) Я вообще не люблю не естественных цветов. Стараюсь не идти с духом времени, когда краски перенасыщают-)
Alex Альти 2016-03-28 18:50:00 +0100
Хороший кадр! Можно бы ещё рыбака сюда.
Tref 2016-03-28 18:55:48 +0100
как легко делится пополам .. говорит об отсутствии композиции в кадре.. друзья, может фото начнем оценивать, а не лето, как в соцсетях?..
amaniuto 2016-03-28 20:10:32 +0100
Абсолютно согласен с Евгением! Уже давно не комментирую снимки: "я тут был", "я на турнике", "я на горшке" и т.п., даже не смотря на их (порой) красочность. Неужели не хочется попытаться хотя бы как-то обыграть снимок, что-то свое "привнести"... НМВ это стоило бы попытаться сделать...хотя бы вместо авторской подписи... Хотя.... если работа готовилась на выставку... либо на случай кражи произведения искусства... Почему бы и не отметиться.... В конце-концов даже какой-то Репин и иже с ним, ставили свои знаки....
Vitus 2016-03-28 23:00:03 +0100
Толь, Жени ответил, можете перечитать. Конкретно по этой работе скажите, кроме того что уже сказано или предложите свой вариант. Не понял слов: Неужели не хочется попытаться хотя бы как-то обыграть снимок, что-то свое "привнести"... Что конкретно?
amaniuto 2016-03-29 09:26:15 +0100
Виталий, да я даже не о "делении" кадра! Ну, если желаете, пожалуйста: НМВ (на мой взгляд) кадр Заполнен мусором. Я бы убрал трубы, башни на дальнем плане, торчащий мосток справа, пень около лодок. И это - "как минимум"! И не стоит уподобляйться "сайтовцам" ратующим за "доскональную передачу" вида "живой природы", либо "городского вида". Не стоит прикрывать неумение, нежелание либо просто пропущенный момент, словами о якобы "высоком предназначении искусства отражать действительность такой, каковой ее видит фотокамера". Вы, как автор, вольны что угодно добавлять, убирать и пр. и пр. Собственно, что и делает художник! Нужно - учиться. Все мы учимся. Именно для этого и существуют подобные сайты. Скажем: почему бы не поработать с текстурами, с плагинами (несомненно, можно многого добиться и в фотошопе)... Что-то где-то усилить, что-то подчеркнуть, что-то ослабить, где-то чему-то придать несколько иной оттенок и т.д.? Возможно дальний план стоило бы "размыть"... Т.е. поиграться диафрагмой... Попробовать "виньетку". Это обычно положительно сказывается на пейзажных видах... Снимок, НМВ, монотонный, плоский, перегруженный, хотя и яркий, светлый. Ну просто констатация: я тут был! А вот, что подчеркну, как несомненный плюс, так это то, что снимок получился четким (передний и средний план, о дальнем я уже сказал). Т.е. Вы "приноровились" к Вашей фотокамере, знаете ее сильные и слабые стороны. Снимали достаточно четко, резко рисующим объективом. Но, возвращаясь к диафрагме, я бы использовал не f/11. Это же "Пейзаж"! При подобном освещении дальний план и без такой "ГРИП" был бы достаточно четко виден. Удачи! (как обычно говорит один наш коллега "по доброму"). :)
Vitus 2016-03-29 15:30:56 +0100
Ну тогда это к Жени (на счет деления) То что вы написали: "Я бы убрал трубы, башни на дальнем плане, торчащий мосток справа, пень около лодок". Да, действительно по этому поводу существуют разные мнения. кто-то считает оставить, как есть (может из-за не умения использовать фотошоп), а кто-то убирает, как вы, все, что считает мусором. То, что написали-это бесспорно ваше видение и вы его озвучили под моей работой и это хорошо. Что касается лично моего видения, то я себя не отношу к сторонником оставлять все как есть, если вижу, что в кадре что-то мешает, то непременно удаляю (об этом конечно же не может знать зритель, т.к. не видел снимок в первоначальном виде. Зритель лишь видит итоговую работу. А порой приходится очень скрупулезно работать, особенно удаляя провода перечеркивающие храм, разные дорожные знаки и т. п.) Когда я учился в художественном училище нас как раз и учили отделять главное от второстепенного, показывать именно то, на что хочешь обратить взгляд зрителя и отсекать лишнее, что мешает в пейзаже. Поэтому как уже писал не сторонник тех взглядов людей, которые ратуют показывать реальную действительность такую какая она есть.Теперь конкретно о Вашем предложении убрать мусор. Согласен, что трубы можно убрать, они как напоминание о присутствии цивилизации, которая дошла и в эти живописные места. Башен я не увидел-) Мостик справа можно и убрать, а можно и оставить. Если убирать, то там я бы все же убрал торчащие палки, они бесспорно мешают. А мостик лишь говорит, что это излюбленное место рыбаков. С пеньком тоже самое, можно и убрать, а можно и оставить, он не портит работу.Вы пишите: "Возможно дальний план стоило бы размыть". А его Толь, и не надо было размывать, он просто изначально был воздушный, а я увлекшись обработкой (если конкретно, красивыми облаками) просто эту воздушность убил в своей работе. Мне как раз об этом написали на другом сайте и это очень дельное замечание с которым полностью согласился. Как говорится за одним погонишься, другое потеря.....
Vitus 2016-03-29 15:33:18 +0100
ну вот, писал писал и пол текста на которое затрачено не мало времени съелось, видимо здесь ограничения. Печально...
Vitus 2016-03-29 15:39:53 +0100
Ладно попробую еще раз, хоть теперь буду знать и копировать текст во избежании потери.
По поводу виньетки. Я употребляю затемнение по краям, но так. что это практически не видно. В других жанрах (исключение пейзаж) бывает контретно ее использую чтобы подчеркнуть или обратить взгляд зрителя на конкретное место.
Vitus 2016-03-29 16:01:19 +0100
Конечно дымка дальнего плана прибавила бы работе глубину, но то, что снимок плоский с этим не соглашусь и тем более с тем, что он перегружен. Вопрос чем? Здесь такой простор, дали. И лишь одни лодочки на ПП, которые вряд ли его перегружают.
То что снимок четкий заслуга не столько камеры, если заметили камера среднего класса и объективчик для путешествий китовый, это результат обработки. А когда готовишь работу для web (я использую специальную обработку, если просто уменьшить, то качество четкость снижается) уменьшая ее размер и вес, то четкость еще более усиливается. Так что диафрагма здесь не причем (дымка на дальнем плане как уже писал была).
То что вы называете констатацией: я тут был. Это мне совершенно чуждо, как в первую очередь художнику. Это ваши мысли, но не мои. Я люблю природу, могу по долгу стоять и созерцать ее красоту и конечно же запечатлеть и показать тем кто к ней так же не равнодушен и любит прекрасное.
По поводу учебы, конечно, если человек желает совершенствоваться, то будет прислушиваться не столько к положительным отзывам, которые усыпляют и человек топчется на месте, сколько к дельным, по существу а тем паче объективным. Мы всю жизнь учимся и развиваемся. Я как-то на днях открыл свои старые папки прошлых лет, там много не обработанных работ, и когда взглянул, то многое из того что раньше бы не посмел удалить спокойно удалил. Видимо какие-то здвиги есть-)
Vitus 2016-03-29 16:14:54 +0100
Толь, Вы пишите: почему бы не поработать с текстурами, с плагинами (несомненно, можно многого добиться и в фотошопе) Что касается последних, то я пользуюсь ими, когда в этом есть необходимость. Что касается текстур, то в пейзаже их не использую (восновном в портрете)
Я видел Ваши работы и понимаю, что Вы имеете ввиду упоминая плагины и текстуры. У вас свой художественный выработанный стиль, или лучше сказать почерк, который имеет место быть, по нему Вас можно узнать и ваши работы найдут своего зрителя, которому тоже это близко, но если откровенно, такой стиль обработки мне не близок. Я реалист и стараюсь показать так, чтобы зритель глядя на работу, почувствовал свое присутствие. Как любят выражаться коллеги, глядя на снимок ощущение присутствия в нем. Хотя хоть и редко, бывают исключения, когда сам вид диктует отступить от тех реалистичных принципов. Как здесь например, вы видели эту работу: http://supersnimki.ru/ru/photo/9/56e52a76c2c26423fb219617?fuid=1197 Но она мне не очень нравится. Вот пожалуй и все что хотел написать. Простите если что не так. Творческих успехов!
Vitus 2016-03-28 22:57:40 +0100
А что Жень, исключений из золотого сечения не бывает? Я прекрасно понимаю о чем Вы и сам не люблю, чтобы кадр делился пополам. Но здесь никак не получится. Снизу обрезать нельзя, сверху, красивые облака уйдут или это брак, который не стоило выкладывать?