Анатолий,попробую коротко рассказать:
1.Параллельные лучи света, проходя через маленькое отверстие, частично преломляются
(рассеиваются), накладываясь друг на друга. И чем меньше это отверстие (в нашем
случае это диафрагма), тем сильнее этот эффект. Изображение точечного источника
света вместо точки становится размытым пятном. Это и есть дифракция, которая
одинаково распространяется на все объективы вне зависимости от их цены и зависит
только от отверстия диафрагмы и длины волны проходящего через объектив света.
2.Дифракционное ограничение диафрагмы. Возьмём для примера две камеры - Canon 600D
и Nikon D700. У 600D пиксель размером 4,3мк.,а у D700 8,5мк. т.е. площадь пикселя
D700 в ЧЕТЫРЕ раза больше чем у 600D! Прикроем диафрагму на объективе D700 до f/13
- дифракционное пятно от точечного источника света займёт всю площадь пикселя.
Теперь на 600D прикроем диафрагму до f/13. Поскольку диаметр дифракционного пятна
не изменился, то у 600D оно займёт площадь четырёх пикселей и 18мп камера
будет давать разрешение как прибл. 4,5мп. камера. Если открыть диафрагму на 600D
до f/7, то дифракционное пятно займёт площадь одного пикселя и при идеальном
объективе (которого не существует!) можно получить 18мп. разрешение.
И так дифракционное ограничение диафрагмы ДОД у D700 - f/13, у 600D - f/7. Оно
вычисляется по формуле, в которую задаются размер пикселя камеры и длина волны
света (обычно зелёного).
Закрываем, например, диафрагму на объективе у D700 меньше f/13 - начинается
коварное действие дифракции по ухудшению резкости. А у 600D ухудшение резкости
начинается уже с диафрагмы меньшей f/7.
Возможные причины недостаточной резкости на фото выше:
*ошибка фокусировки.
*ошибка гиперфокала - следствие неправильный ГРИП.
*слишком мягкие установки резкости в камере.
*следствие обработки в редакторе.
Вот, если коротко и упрощённо, то как-то так.

Я поспешно тогда. Да еще и инет глючил((( Нужно еще раз проверить обстоятельно
Я тож слыхал, что лучше самому. Мы кажется докапываемся до истины)

Неее, ты ПРОСТО скажи, у тебя она на МОНИКЕ четче чем здесь? Если ДА то виноват ИНЕТ

Ответ неверный.
1.Меня интересует. Есть ли разница в четкости в ТОМ что ты ОТПРАВЛЯЛ в инет и тем что видим мы В ИНЕТЕ= вносит ли сайт искажение по резкости ?
2. После Твоей обработки ПП стал светлее ЗП я считаю дОлжно быть наоборот. ПП темнее а даль (типо в голубой дымке образно) Светлее

Чмоки, чмоки, чмоки! :)

Ну, я так далеко не заглядываю...
)

ТЬфу баран йа(((( Вот и ВСЯ истина!!!! Все фотки С РУК! а это ГРУБЕЙШЕЕ нарушение)

Александр, прошу Вас не переходить на "личные" примеры. Ибо такой подход предполагает вопрос: покажите на каких выставках, какие регалии "получили" Ваши работы? Поверьте, я смогу ответить.

Ты че, Сань, мир хочешь сделать лучше (четче)? Человека снимает пейзажи на 2,8 и очень этому рад, так к чему его в этом разубеждать. Подумаешь пара фоток 1830х1220 мм. f11 на выставке "Православные храмы России: взгляд сквозь время", что прошла за околицей вашей деревни.

Sanik_Александру )))

И что? :) "Мылят" по сравнению с наиболее четкой частью кадра! Чаще всего (практически всегда) это - центр! Александр, в данном случае мне не важно Ваше мнение (уж пардоньте). Мы говорим о специфике большого пакета линз объективов с Изменяющимся фокусным расстоянием! Его (на сегодняшний день) невозможно "собрать" таким образом, чтобы на всех фокусах картинка была бы одинаково качественно отображена. Минимизируют и "просветлениями" и включением "асферических линз" и пр. и пр именно для минимизации искажений в т.ч. и нерезкости по отдельным участкам кадра. Но, по определению, зумы "мыльнее" "фиксов" именно из-за плавающего фокусного... О чем мы спорим? Вернее, я даже не спорю. Это физика оптики, а не мое мнение. И я Вам даже привел пример цен Специальных штучных объективов с дыркой "светлее" 1 и Максимально Минимизированными аберрациями. Один такой объектив созданный по заказу имел стоимость в районе 5 млн. евро. Правда большинство "заказных" объективов - "фиксы". И признанные мастера фотографии отвечая на вопрос : какой объектив "лучше" чаще всего советует "фикс", добавляя: "зумы мылят". А я лишь повторяю это....

Для репортажа само собой не очень, а вот портрет,пейзаж, макро не заметишь проблем

Гы, а зачем профи скупать дешевое и неудобное пусть качественное старьё, когда у профи есть деньги на удобное и современное новьё.

Эт точно! Валяется 20 лет у меня Юпитер 37А, думал купить к нему адаптер и поразвлекаться (начитавшись фанатов советских стекол), потом успокоился, увидев его хар-ки по разрешению...

ну, моя роль в этом диспуте невелика)

К тибе в кабалу,? Бесплатный сыр в мышеловке. и шоб я потОм не гафкал? низафто)))
Всё что есть у меня в альбомах перешарплено для поднятия резкости. я ш хОчу ЗВЕНЯЩЕЙ!!! какУ дают Эльки)))