Небо особенно понравилось, очень интересное! Как-то по-жизни упустил ф.р. 16мм. Сначала 35 мм широкий угол считал, потом 28 мм... ну очень широко казалось. На 24 мм решил остановиться. Для архитектуры оказалось всё же тесновато, завёл 21 мм фикс. ф.р. А на 16 мм только диагональный фишай. А у тебя 16 мм чуть ли не самое востребованное ф.р... думаю мне надо было тоже дальше вширь стремиться)
@apply3, Спасибо, Саша! С фокусными расстояними у меня примерно так же:) Сначала 28мм на мыльнице Minolta Riva Zoom, потом 24мм на Dynax7, потом 17мм на Canon и вот сейчас 16мм на Sony. Но самое удивительное, что не всегда хватает даже 16мм. Поэтому подумываю уже о 12мм:)
Приятная и красивая серия, Олег! Очень нравится! Хочу спросить у Вас насчёт геометрии и необходимости её правки. Как по-Вашему, здесь всё с ней в порядке, и есть ли необходимость в правке какой-либо, ну скажем, вертикальности? Вот здесь тоже снято с использованием широкоугольного 15 мм IRIX - https://supersnimki.ru/ru/photo/4/642934dae2cfda717510cf27?fuid=6489. Как здесь поправить и что без добавления искажений? Может быть поделитесь опытом? На всех Ваших фото, на мой взгляд, кроме панорамы, крест не вертикален, если его брать за основу и центр изображения, или мне кажется? Могу, конечно, ошибаться...
@RAV, Исправить геометрию здесь вполне возможно, но как по мне, фото странно бы смотрелось с правильными вертикальными линиями. Тут же ракурс вниз с высокой точки съёмки, поэтому по мере удаления линии должны сходиться. Примерно так же рельсы сходятся к горизонту. Крест не вертикален потому, что купол собора смещен в кадре влево от центра. Что касается панорамы, то на ней купол собора почти по центру, поэтому и крест почти вертикален. Кстати, при сборке панорамы программа автоматически исправила все вертикали и мне пришлось наоборот их наклонять:) Поэтому, на мой взгляд, исправлять геометрию надо там, где есть необходимость. В данном случае такой необходимости, на мой взгляд, нет. И к вопросу о том, как исправлять: самое простое - это различные инструменты общей трансформации геометрии в фоторедакторах. Посложнее - локальная трансформация отдельных участков изображения.
Олег, спасибо за развёрнутый ответ, всё понятно. Мне известны названные способы трансформации, речь не об этом... Как не навредить при этих трансформациях, вот что я имел ввиду. Так вот я и подчёркивал, так ли уж необходима эта правка геометрии, если при этой правке неизбежны трансформации в соседних участках изображения, что может быть ещё более неприемлемым, чем причина правки? Спасибо за полезный диалог!
@RAV, Мне не очень понятно, что значить навредить или не навредить при трансформации? Ну и будут трансформации на соседних участках, ну и что? Если это неприемлемо, так и править надо локально, чтоб не задевать эти участки.
@Олег Зверев, простите, разрешите не согласиться с Вашими "доводами". "Тут же ракурс вниз с высокой точки съёмки, поэтому по мере удаления линии должны сходиться. Примерно так же рельсы сходятся к горизонту." Линейная перспектива - да, её можно сравнивать с ж/д путями. НО вертикальные искажения - это всё рукотворный брак в момент съёмки, и... "ширик" здесь не причём! Дело всё в наклонах фотоаппарата, то есть его матрицы относительно снимаемой сцены. Да, мне понятны Ваши действия в момент съёмки, но надо смотреть на всё окружение снимаемой сцены (в видоискатель или на экран монитора фотоаппарата). Ваша "задача" была вместить центральный купол и его крест, на всё остальное, я думаю было отношение "главное чтобы влезли"... Какие линии должны сойтись и где на этом объекте?
Или на этом?
Да и центральный "герой" требует правки.
По возможности, особенно с архитектурой, надо всё править, человеческий глаз таких искажений не приемлет. Да съёмка с верхней точки может нам представить объекты находящиеся внизу "меньше ростом", но чтобы они валились набок... простите - это "ни в какие ворота"... Лучше в момент съёмки найти оптимальный вариант, который на постпродакшн легче поправить.
@Sanik_Александр, Спасибо за комментарий, Александр! Возражать Вашему мнению не буду, возможно Вы и правы. Но я от наклонных линий в данном случае дискомфорта не испытываю в отличие от завалов геометрии при съемке снизу. Поэтому и не стал править. Но, пожалуй, стоит на одном из снимков попробовать исправить геометрию и посмотреть, что получится. Может будет даже лучше и естественней.
Да и снизу, при определённых ракурсах (сильно снизу) без перспективных искажений не обойтись, нмв. Мозг частично сам правит перспективу, если этого не учитывать, идеальные вертикали будут казаться расходящимися и смотреться не естественно.
# 1
# 2
# 3
# 4
# 5
# 6
Комментарии 27
Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесьОлег, это с колокольни снято? туда есть возможность подняться?
И к вопросу о том, как исправлять: самое простое - это различные инструменты общей трансформации геометрии в фоторедакторах. Посложнее - локальная трансформация отдельных участков изображения.
"Тут же ракурс вниз с высокой точки съёмки, поэтому по мере удаления линии должны сходиться. Примерно так же рельсы сходятся к горизонту."
Линейная перспектива - да, её можно сравнивать с ж/д путями. НО вертикальные искажения - это всё рукотворный брак в момент съёмки, и... "ширик" здесь не причём! Дело всё в наклонах фотоаппарата, то есть его матрицы относительно снимаемой сцены. Да, мне понятны Ваши действия в момент съёмки, но надо смотреть на всё окружение снимаемой сцены (в видоискатель или на экран монитора фотоаппарата). Ваша "задача" была вместить центральный купол и его крест, на всё остальное, я думаю было отношение "главное чтобы влезли"...
Какие линии должны сойтись и где на этом объекте?
Или на этом?
Да и центральный "герой" требует правки.
По возможности, особенно с архитектурой, надо всё править, человеческий глаз таких искажений не приемлет. Да съёмка с верхней точки может нам представить объекты находящиеся внизу "меньше ростом", но чтобы они валились набок... простите - это "ни в какие ворота"...
Лучше в момент съёмки найти оптимальный вариант, который на постпродакшн легче поправить.