*** | Фотосайт СуперСнимки.Ру

Фото → Жанр → ***

f/4.0 1/15s iso1250 144.0 mm

902 просмотра

Юра. Пермь 2016-02-26 22:27:35 +0100

Технические данные
EXIF

f/4.0 1/15s iso1250 144.0 mm

458.3 Кб 854x612 2015:11:04 17:20:00

Canon EOS 40D EF70-200mm f/4L IS USM

Диафрагма	4.0
Автор	Shipicin Jura
Цветовое пространство	Uncalibrated
Автор	Shipicin Jura
Дата создания	2015:11:04 17:20:00.093
Дата снимка	2015:11:04 17:20:00
Версия EXIF	0230
Время экспозиции	1/15
Фокусное расстояние	144.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние	144.0 mm (35 mm equivalent: 233.1 mm)
Гиперфокальное расстояние	279.30 m
Светочувствительность	1250
Размер изображения	854x612
Объектив	EF70-200mm f/4L IS USM
Производитель	Canon
Модель	Canon EOS 40D
Ориентация	Horizontal (normal)
Владелец камеры	Shipicin Jura
Эквивалентный коэффициент масштаба	1.6
Баланс белого	Auto

СуперСнимки

Наш телеграм-канал с лучшими фотографиями, статистикой, новостями и анонсами. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Подписчиков: 40

Перейти в канал

КОММЕНТАРИИ 24 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

Sixten 2016-02-26 22:34:43 +0100 1

Юра, без обид! Я, вот, всё смотрю и не вижу ни одну деталь в фокусе. Это нормально?

Юра. Пермь 2016-02-26 22:41:28 +0100

А чего в этом плохого,Серёжа, я же не пейзаж ставлю , хотя и он порой в туман очень хорошо смотрится :-) улыбаюсь по доброму . А вообще , Серёж, чтоб мне не оправдываться :-) улыбаюсь по доброму, лучше сразу напишите , чем эта не резкость помешала ... а я посмотрю - на самом деле она была тут важна или нет...

Sixten 2016-02-26 22:44:54 +0100

Что в этом плохого? Вопросов больше нет!

Юра. Пермь 2016-02-26 22:50:29 +0100

Нуу, Серёж, вот Вы и обиделись :-(. Я ведь , написав про пейзаж, не имел ввиду Вас , как одного из самых ярких его фотохудожников. ..Я потом глянул, что Вы ставите и увидел , что пейзаж и мне стало неловко, что Вы могли подумать , что я Вам в ответ какую то "козу" написал... Отнюдь.. Дело ведь совсем в другом , не в резкости вовсе, хотя Вы , за счёт её создаете своё , особое настроение в своих работах, но ведь точно так же происходит и с не резкостью .. Другое дело , что это в разы труднее читать , тут я с Вами абсолютно согласен...

Sixten 2016-02-26 23:05:39 +0100

Юр, я совсем не обиделся! Нет! И дело совсем не в моих работах.
Поясню.
Фокус во всех туманах всё равно присутствует.
Не мне тебя учить. Но в жанре, он где-то должен быть! Должен!!!
И даже съемка с моноклем подразумевает некий фокус.
В данном случае - абсолютный промах фотографа. И в этом случае не следует прикрываться каким-то художественным замыслом.
Промашка в фокусе, никуда не деться!
Я за то, что такие фотки, все-таки, не следует выставлять на всеобщее обозрение.

Юра. Пермь 2016-02-26 23:19:19 +0100

Ох, Серёжа , Сережа.. Да есть тут необходимая резкость , притом , лучшей и не добиться было :-).. И всё играет , конечно , для меня .. И Вы правы, когда говорите , что и зонах тумана бывает кое что порезче , чем совсем с тумане , но и там всё колышется .. А вообще , для меня не так важна - в категории жанр - резкость и фокус в работе - так как насмотрелся всяких вариантов, но сам на них ещё не решаюсь - таак , лишь на подступах.. Так как очень трудно , психологически , совсем от неё уйти - это тоже самое , что вместо реализма уйти в импрессионизм.. Но ведь так хочется , Серёжа - так как там столько всего колышущегося ... Но Вы правы, работу можно отнести к промаху, не будь она для меня живой - но это уже мой субъективизм..:-) улыбаюсь по доброму

Sixten 2016-02-26 23:11:25 +0100 1

Все мои комменты - абсолютно дружественные! И рассчитаны на взаимопонимание!!!

Юра. Пермь 2016-02-26 23:28:16 +0100

Конечно , Серёжа, я так и понял :-) подшучиваю по доброму.. Договориться людям, которые снимают в разных категориях и выбрали её себе , обычно очень трудно и наш диалог как раз это иллюстрирует :-(.. Особенно когда это касается не постановочных снимков - там бывает столько нюансов ...

MrGosh 2016-02-26 23:23:42 +0100

Зато какое лицо!
И обработка в тему.

Юра. Пермь 2016-02-26 23:29:13 +0100

Это, Влад, вы снова " зрили в корень " :-) подшучиваю по доброму

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 09:14:04 +0100 1

Хороший кадр.Мне всё в хорошо.Прочитал про резкость в комментариях.от всегда спорный вопрос) и никогда не будет истины,ну акромя когда чисто специфически она нужна на какие то документы)),а всё остальное это художество и возможен замысел автора,даже в портрете.
Пейзаж, тоже дело такое и хоть и есть какие то рамки.но всё равно...есть же ещё и мнение автора...и почему у него не спросят?...Приходя на ту же выставку Серова, народ слюни и пузыри пускает от удовольствия,даже двери вышибли что попасть и что...вы хотите сказать что все тупо увидели то что видят все и Гений автора....не смешите,это я всё по доброму.ну так чтоб ничего плохого не подумали))...Так вот каждый увидел то что хотел или смог увидеть.,очнеь много зависит от расстояния,угла,настроения и так во всём...И не поверите,но у меня знакомый придя с выставки сказал..."Мазня",его чуть не убили и народ усиленно ему что то втыкал про его бездарность и т.д...он послушал и сказал "Тупые вы все...подойдите вплотную к любой картине и увидите тоже самое или отойдите на максимальное расстояние от неё"...
и кстати в слове "Мазня" нет ничего плохого и даже очень много хорошего,если уж так по большому взять)
Конкретно по этому кадру,,возможно, я бы ещё более приглушил затылок на ПП,но не факт.он мне не мешает...Хорошо показано настроение и момент и опять же... каждый подумает о своём)

Юра. Пермь 2016-02-27 09:52:36 +0100

Вы правы , Михаил. Во многих вещах , особенно в фотографии, есть лишь общие подходы к тому или иному , но нет всеми признанных критерий. Есть люди, которые договариваются , что вот это будем считать таким и на основании этого идёт разграничение и это нормально - ну как на этом сайте идёт разделение на общую ленту и отдельное место для работ, которые из ленты убрали .. Я это понимаю и вижу, что с этих позиции работа грязная , не внятная и не украшает сайт, который стремится к работам, поданным безупречно.. А разговор с Серёжой был чуть о другом , он настаивал - что это снимок , где я промахнулся - хотел как лучше , но не получилось .. Я его понимаю, - в его категории , когда есть время подумать и взвесить всё, а потом сто раз переснять - в жанре этого нет . И промахов в самом деле много , но что бывает самое интересное , так это, что порой промах раскрывается совсем с другой стороны , чем технически безупречная работа.. Это бывает редко , но иногда цепляет .. Вот об этом шла речь с Серёжой и он остался на своей позиции , я на своей , что тоже , в общем то , нормально.. Так как важно было выслушать друг друга - и в этом большой плюс наших бесед под снимками! Спасибо , Михаил , за Ваш развёрнутый комментарий!

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 15:23:20 +0100 1

Я понял про что вы с Сергеем)...и я понял о чём он настаивал...
И про промахи в фото я тоже согласен,но раз вы выставили кадр,значит вы его таковым не считаете,а иначе зачем?.я и об этом тоже)))

Юра. Пермь 2016-02-27 17:36:02 +0100

Да, Михаил , я это , осторожненько и пытался донести - но не получилось:-(.

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 23:22:14 +0100 1

)))главное не расстраиваться и в следующий раз опять сделать ещё одну попытку)
Хотя ,по большому счёту я давно уже забросил это дело что то кому то объяснять.особенно под своими фото) ,особенно если не пробуют понять почему я это сделал)

Юра. Пермь 2016-02-28 00:15:52 +0100

Я с Вами , Михаил, согласен, что объяснять можно лишь построение , соотношения , но не содержание .. А про попытку с размытостью - на это надо настроится - это как в ледяную воду окунуться...:-).. Но смотришь на "моржей" и видишь , что ведь это здорово, но самому пожить их жизнью - ну очень зябко :-) улыбаюсь по доброму

Вадим 2016-02-27 12:07:54 +0100

Бывают моменты,когда несмотря на технические промахи есть желание показать карточку....ЗП- все зависит от воображения.Похоже герой увидел место где он может укрыться...

Юра. Пермь 2016-02-27 12:29:54 +0100 1

Конечно, Вадим, причин может быть тысячи :-) улыбаюсь по доброму.. Про героя - интересное суждение ..:-).. Я за собой тоже замечал , что автор ставит одно, а я упорно вижу другое :-) улыбаюсь по доброму

VANDRARENно всё же Бурый почти Белый 2016-02-27 23:23:58 +0100

значит у вас ещё есть к чему стремиться)) и это здорово.попробовать понять что хотел сказать автор,вот по этому я всегда за название кадров)

Юра. Пермь 2016-02-28 00:10:49 +0100

Нее, Михаил , вот взять нашу речь: Вы решили мне о чём то сказать. Вы уже не задумывайтесь и слова в сообщении расставляются сами - подлежащее, сказуемое, второстепенные члены предложения и ВСЁ ЭТО строится в определённом порядке .. Точно так же происходит и с визуальным сообщением ...Но когда в вербальном сообщении если Вы не поняли, то можно задать вопрос на уточнение и понимание, то в визуальном сообщении ,если зритель не понял что снял автор , то уже ни чем не помочь.. Так как каждый раз начинать надо не с того , что хотел снять автор, а с построения снимка - нет построения , нет снимка - но , правда , это не относится к эпатажно курьёзным кадрам ...И ещё, детские книжки нас приучили рассматривать изображение - как иллюстрацию к тексту ... Но тогда надо понимать, что название становится первичным, а снимок вторичным.. Пейзажистам легко - они могут в название вынести название времени года, название местности . И если фотография построена , то название в этом случае не будет иллюстрацией .. А вообще, Михаил, в этом вопросе неясностей ещё много и Вы лишь прочитали одну из версий :-) улыбаюсь по доброму

antip49 2016-02-28 21:50:04 +0100 1

Все ОК! Мне кажется "лишняя" резкость привела бы к лишней пестроте в кадре

Юра. Пермь 2016-02-28 22:11:46 +0100 1

Ну вот , Антип, хоть в чём то с Вами соглашусь :-) улыбаюсь по доброму

antip49 2016-02-29 08:13:40 +0100

Интересный получился бы диалог.
Критик: "Отличное фото!".
Автор: "Я с вами не согласен!" :)))

Юра. Пермь 2016-02-29 08:20:26 +0100 1

И автор , Антип, будет прав, так как он считал , что работа - шедевр, а критик её назвали только отличной :-) подшучиваю по доброму