Старые дома вдоль трамвайной линии
f/5.6 1/800s iso200 21.0 mm
336 просмотров
Старые дома вдоль трамвайной линии
Vitus 2016-08-16 06:50:24 +0100
f/5.6 1/800s iso200 21.0 mm
590.6 Kb 1355x900 2016:08:09 16:43:39
Диафрагма 5.6
Цветовое пространство sRGB
Дата создания 2016:08:09
Дата снимка 2016:08:09 16:43:39
Версия EXIF 0220
Время экспозиции 1/800
Фокусное расстояние 21.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние 21.0 mm (35 mm equivalent: 31.0 mm)
Эквивалентное фокусное расстояние 31 mm
Гиперфокальное расстояние 3.87 m
Светочувствительность 200
Размер изображения 1355x900
Объектив 18.0-105.0 mm f/3.5-5.6
Производитель NIKON CORPORATION
Модель NIKON D5100
Ориентация Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба 1.5
Баланс белого Auto
КОММЕНТАРИИ 30 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
Sergey Korostelev 2016-08-16 07:16:23 +0100
здОрово!!!
Поручик 2016-08-16 10:15:35 +0100
И я того же мнения!
marina.tchesckis 2016-08-16 10:34:33 +0100
Очень симпатично! Нравится, как показано!
amaniuto 2016-08-16 10:54:17 +0100
! :)
Марина (Rina) 2016-08-16 10:56:24 +0100
Люблю Коломну, город прекрасный! Композиция удачная, фото красивое, из минусов - пересвет на крыше дома слева.
Vitus 2016-08-16 11:46:00 +0100
Марин, а проверяли на счет пересвета?-) Я когда обрабатываю снимки, стараюсь это держать под контролем. Если зрительно смотреть на снимок, то выглядит как пересвет, но если проверить информативно через ФШ, то там есть цвет. Пересветом будет тогда когда во всех каналах будет 255, но там не в одном этого нет, думаю знаете об этом. Еще, ведь это же крыша, она чем-то похож на зеркало и в данном случае отражает свет. Здесь это самое яркое место. Благодарю за внимание!
Марина (Rina) 2016-08-16 12:00:35 +0100
Виталий, не проверяла, возможно, показалось. Забор железный не очень вписался в кадр, а в целом нравится.
Vitus 2016-08-16 13:26:45 +0100
Тут уж Марин ничего не поделаешь, сам не люблю эти современные новшества, для живущих может и удобно, никто не видит. Мне милее старенькие деревянные-) Если пожертвовать забором обрезать, то нарушится композиционное равновесие, т.к. слева дерево и справа.
Марина (Rina) 2016-08-16 13:31:06 +0100
Знаю, Виталий. Мне тоже милее улицы со старыми деревянными домиками, я могу бродить по ним с утра до ночи!
amaniuto 2016-08-16 21:14:34 +0100
Виталь, не могу согласиться с определением "пересвет". Не обязательно "..во всех каналах..."! Может быть и только "в одном"! Но, в данном снимке ПересветоФ "..на крыше дома слева" - Нет! И нет АшЫПки в определении Марины! Есть - не совсем правильная (я сказал мягко ? :)) настройка "Пипетки" Фотошопа (в данном случае видимо у Марины). Я уже рассказывал на сайте о способах правильной настройке "Пипетки".. Еще раз: пересвета (на мой взгляд и на мою проверку) - нет! Ибо, самая яркая точка согласно "Зонной теории Адамса " - 233!
Александр Фурсов 2016-08-16 11:01:59 +0100
Не понимаю причины восторгов. Фотолубок мне не по душе.
Марина (Rina) 2016-08-16 11:20:13 +0100
Я смотрю в Ч/Б, есть ли снимок или его нет. Если снимка нет, то ничего не сделаешь, а обработку можно поменять.
amaniuto 2016-08-16 21:19:24 +0100
Марина, Вы переведя снимок в ч/б определяете "есть ли снимок или нет"? Интересно! :) Вы меня пардоньте..., но... интересно! Т.е. переведя в ч/б "Боярыня Морозова", либо "9-й вал" Вы определяете: есть ли картина (снимок) или - нет!? Интересно! :) Попробую... :)
Марина (Rina) 2016-08-16 21:39:02 +0100
Мне снимок нравится и в Ч/Б, и в цвете. Нравится композиция, нравится то, что изображено на снимке. Для меня снимок сложился.
amaniuto 2016-08-16 22:17:58 +0100
Ну вот! :) Ведь - сложился! :) Хотя, почему бы не так: ? :):)
Vitus 2016-08-16 11:48:04 +0100
Александр, я вообще натуралист, но в данной работе решил сделать немного под картину-акварель. Фотографы такие же художники и могут подходить к фотографии не только стандартным методом. Спасибо за внимание.
Александр Фурсов 2016-08-16 13:03:31 +0100
Настоящий фотограф обязательно "натуралист" - без этого никуда. Фотография - отпечаток действительности, её коренное отличие от всяких других изобразительных технологий именно в физически неразрывной оптической связи с натурой. Фотография документальна в своей основе, как говаривали советские искусствоведы, и вот в этом я с ними согласен на все 100! (См. "Фотография. Документ и образ". А. Вартанов, М., Планета, 1983г. ) Разрушение этих связей размывает суть фоторафии, и не в том дело, что авторское воображение мне, зрителю, в принципе не интересно, а в том, что это уже не фотография. Ну, как если бы оперный певец дал "петуха", то текст, смысл арии не пострадал бы, но впечатление, вот... Да, вы же всё уже поняли! :)
Vitus 2016-08-16 13:44:00 +0100
Александр я с Вами полностью согласен. Статья на которую Вы ссылаетесь, аж 1983 г. а тогда еще не было таких технических возможностей как ныне, поэтому границы фото искусства расширились, и у фотографов появилась возможность подходить к фотографии творчески, так как это делали художники. В годы учебы нам говорили, когда пишешь с натуры пейзаж и что-то мешает, портит композицию, например столб или еще что-то, то вы можете его не рисовать, художник должен подходить творчески, отсекать лишнее, чтобы было красиво по композиции, а не только по цвету. В искусстве тоже было много разных течений, так же как и в музыке. Я люблю импрессионистов, но не всех. Но все же склоняюсь отдаю предпочтение академической живописи и рисунку. Кстати обучение происходило всегда с классических вещей рисования простых предметов, а когда учащийся сформировывался, то он как художник искал себя вырабатывал свой художественный почерк по которому могли узнать автора, руку написанной им картины.
Александр Фурсов 2016-08-16 16:27:27 +0100
Во-первых, у А. Вартанова не статья, а целая книга, причём очень содержательная. Рекомендую прочитать всем, кто не просто щёлкает фотиком, абы как, а снимает вдумчиво. Во-вторых, я, видать, не шибко внятно изложил мысль, что фотография как некий срез, физически обусловленный техникой и авторским выбором и не подвергавшийся вмешательству в свою структуру и иные изображения, созданные с помощью фотографических технологий - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Поэтому их и рассматривать можно с разных точек зрения, и оценивать по различным критериям. Не в 1983-м году, а раньше, ещё в 19 веке уже умели на основе фотографии делать изумительного качества монтажи, как, скажем, Робинсон. Его "Увядание" - монтаж из 5 негативов! Какой там, нафиг, ФШ?! Выглядит как настоящее фото, но на самом деле не настоящее оно. Фотография как свидетельство действительности завораживает тем, что это честное отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Собственно действительности мы и удивляемся, глядя на снимок.
Самовыражение автора в любом виде, в.т.ч. на основе фотографических технологий возможно, создание на этом пути значительных произведений возможно, зрительский интерес здесь тоже имеет место - это не подлежит сомнениям. Компьютерное искусство шагает по планете и прочно оседает в музеях - какие ещё доказательства состоятельности цифровых изо-течений? Но в конкретном обсуждаемом случае, в обычном снимке, который можно бы отнести к "прямой фотографии", сильно искажены светотональные соотношения и - всё! Восприятие действительности убито. А ради чего? Что такого принёс новый "художественный образ", чего не могло бы быть в аккуратно сделанном фото без ФШ-трансформаций? Я, собственно, только про это.
ЗЫ. И вообще, все эти мои сентенции без назиданий, поучений. Рассматривайте их как повод посмотреть на фото с иной точки зрения, и пусть выводы будут самостоятельные. :)
Rocknrolla 2016-08-16 11:26:01 +0100
В ч/б гамме будет однозначно лучше. Старый город , старые дома....-однозначно в ч/б !
Alex Альти 2016-08-16 13:44:06 +0100
Хорошо смотрятся! В цвете лучше, конечно.
amaniuto 2016-08-16 21:22:49 +0100
Однозначно согласен!
amaniuto 2016-08-16 22:02:18 +0100
Виталь, я не претендую на "истину в последней инстанции". Но, позволю себе заметить (поделиться в очередной раз) своим дилетантским взглядом на фотографию: признаюсь (простите неуча) я не читал А. Вартанова! Не читал! Видимо я - ШарикоФ! Читал что то там.... Сдавал какие-то экзамены, сессии.... Возможно изыщу время почитать А. Вартанова. Хотя. только в и-нете, только "классиками" фотографии, предлагаются книги и монограммы тысяч автороФ! А тут - не читал... Каюсь! Однако знаю одно точно: снимок сделанный цифровым аппаратом ОБЯЗАТЕЛЬНО так либо иначе, в том либо ином порядке, с той либо иной целью, ДОЛЖЕН обрабатываться (дорабатываться), изменяться и улучшаться в фоторедакторах!!! Цифровая фотография по Определению подразумевает возможность изменять, корректировать снимок (снимаемый вид) даже по Ходу съемки. Нет Ничего зазорного и неправильного в изменении вида, объекта и т.д. отраженного и запечатленного на матрицу! Именно в этом то и проявляется ТВОРЧЕСТВО автора! А иначе к чему фоторедакторы? Даже снимки визави Александра Фурсова подверглись коррекции в фотошопе. Это - Нормально! Не нормально (на мой взгляд, хотя я могу и АшЫбаться), рдеть за "чистое" фотоискусство и за ч/б. Практика общения с коллегами показала, что чаще всего это вызвано неумением пользоваться фоторедакторами и неправильной съемкой в цветном варианте. Т.е.: когда снимок испорчен, его можно банально перевести в ч/б, и "закатывая глазки к небу" дебатировать о том, что только в ч/б можно понять "есть снимок либо - нет"! Зачем наводить "тень на плетень"!? Зачем придираться к работам коллег в тех моментах, в которых повода для придирок - нет!? Подскажите, помогите, поделитесь и пр. и пр.
Alex Альти 2016-08-17 07:04:33 +0100
Согласен, Толя! ЧБ - это скорее художественный приём, и применять его надо оправданно, а не применять ко всему подряд. А некоторые (ужос) даже природу умудряются лишать природных цветов и оттенков. Да и что греха таить, в чб работать проще, чем возиться с цветом, светом.
amaniuto 2016-08-17 09:45:07 +0100
:)
Vitus 2016-08-17 14:10:15 +0100
Да Толь, полностью согласен. Благодарю за поддержку-)
amaniuto 2016-08-17 17:40:02 +0100
Виталь, коммент не столько адресный, сколько - вааще! :) Иногда хочется дискуссии... :)
amaniuto 2016-08-16 22:04:20 +0100
Скажу о себе: ну не Модильяни я ! Не Рембрандт! Не Ликом, не Шермон, не Аведон! Не дадено мне! Увы! Поэтому я скромно на сайте говорю о Технической стороне снимка, а не о художественной его составляющей. Виталь, делайте и под " лубок", и в ч/б и в "натуре". НО!!! К виду (герою, действу) которое Вы сфотографировали и нам показали, добавьте что-либо свое! Свое ВИДЕНИЕ, свое то, чего по Вашему мнению не хватает снимку, и что Вы домыслили сами, как автор! Именно это и делает снимок Авторской работой! И не надо ставить Банальные подписи под такие снимки! Вы всегда сможете доказать Свое Авторство. И последнее о данном снимке: НМВ "Старые дома вдоль трамвайной линии" очень даже могут показываться "под лубок". Могут быть и в ч/б! И это будет - логично. Но, Вы показали нам именно так, как показали. Мы должны оценивать увиденное и если наше видение снимка отлично от Вашего, сказать об этом (если Вы для нас не безразличны). И только о Технической стороне работы мы можем (должны) дискутировать жестко! (Скажем: могут ли быть размытые глаза в "лицевом портрете"?). Это Техника снимка и его незыблемые составляющие! Хотя, согласен, Александр во многом тоже прав! Удачи, коллеги! :)
Владимир Елкин 2016-09-06 11:56:44 +0100
Интересная работа. Такое ощущение, что попал в сороковые за исключением некоторых деталей, очень нравятся работы связанные с железной дорогой. Что-то есть в этом для меня магическое.
Vitus 2016-09-06 15:40:25 +0100
В Коломне сохранились старые дома. Историческую часть города не застраивают высотками, реставрируют старые дома. очень красиво.