Знаю, Виталий. Мне тоже милее улицы со старыми деревянными домиками, я могу бродить по ним с утра до ночи!

Ну вот! :) Ведь - сложился! :) Хотя, почему бы не так: ? :):)

Во-первых, у А. Вартанова не статья, а целая книга, причём очень содержательная. Рекомендую прочитать всем, кто не просто щёлкает фотиком, абы как, а снимает вдумчиво. Во-вторых, я, видать, не шибко внятно изложил мысль, что фотография как некий срез, физически обусловленный техникой и авторским выбором и не подвергавшийся вмешательству в свою структуру и иные изображения, созданные с помощью фотографических технологий - РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Поэтому их и рассматривать можно с разных точек зрения, и оценивать по различным критериям. Не в 1983-м году, а раньше, ещё в 19 веке уже умели на основе фотографии делать изумительного качества монтажи, как, скажем, Робинсон. Его "Увядание" - монтаж из 5 негативов! Какой там, нафиг, ФШ?! Выглядит как настоящее фото, но на самом деле не настоящее оно. Фотография как свидетельство действительности завораживает тем, что это честное отражение ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Собственно действительности мы и удивляемся, глядя на снимок.
Самовыражение автора в любом виде, в.т.ч. на основе фотографических технологий возможно, создание на этом пути значительных произведений возможно, зрительский интерес здесь тоже имеет место - это не подлежит сомнениям. Компьютерное искусство шагает по планете и прочно оседает в музеях - какие ещё доказательства состоятельности цифровых изо-течений? Но в конкретном обсуждаемом случае, в обычном снимке, который можно бы отнести к "прямой фотографии", сильно искажены светотональные соотношения и - всё! Восприятие действительности убито. А ради чего? Что такого принёс новый "художественный образ", чего не могло бы быть в аккуратно сделанном фото без ФШ-трансформаций? Я, собственно, только про это.
ЗЫ. И вообще, все эти мои сентенции без назиданий, поучений. Рассматривайте их как повод посмотреть на фото с иной точки зрения, и пусть выводы будут самостоятельные. :)