Рижский дворик
f/10.0 1/400s iso200 18.0 mm
1184 просмотра
Рижский дворик
Конст@нтин 2017-01-11 12:48:00 +0100
f/10.0 1/400s iso200 18.0 mm
901.4 Кб 4088x2592 → 2280x1445 2014:06:15 12:11:21
Диафрагма 10.0
Цветовое пространство sRGB
Дата снимка 2014:06:15 12:11:21
Версия EXIF 0221
Время экспозиции 1/400
Фокусное расстояние 18.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm)
Эквивалентное фокусное расстояние 27 mm
Идентификатор версии GPS 2.2.0.0
Гиперфокальное расстояние 1.62 m
Светочувствительность 200
Размер изображения 4088x2592
Производитель NIKON CORPORATION
Модель NIKON D90
Ориентация Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба 1.5
Баланс белого Auto
КОММЕНТАРИИ 37 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
alpha3777 2017-01-11 13:50:48 +0100
Понравилась обработка и цветовая гамма очень приятная, но засветы на небе и персперспективные искажения подпортили впечатление, или так задумано?)
Конст@нтин 2017-01-11 14:05:51 +0100
Изначально задумано не было, но переспективу править не стал, понравилось...некая камерность))
а кусок засвеченного облака, на мой взгляд, минимален, чтобы как-то влиять на восприятие...Мне больше кусок провода на небе мешает, вот их не доглядел, каюсь((
alpha3777 2017-01-11 14:25:21 +0100
Ну не знаю у меня вот такой кусок, в процентном отношении по моему это многовато, ну по крайней мере для меня))) Насчет перспективы тут хозяин-барин конечно)) А насчет проводов, мне так не мешают))
Конст@нтин 2017-01-11 14:52:03 +0100


У меня на мониторе такой...
alpha3777 2017-01-11 15:59:46 +0100
Константин я верю, я Вашу картинку скачал себе и открыл в Camera RAW и там и по гистограмме видно пересветы по всему кадру, но к своему стыду скриншот выложить тут не знаю как, писал Алесандр как-то, надо было записывать, может подскажете как)) Просто получается что у Вас монитор отображает картинку темнее чем она есть и это подтверждается этим скриншотом, Вы их просто не видите, поэтому иногда я у Вас вижу небольшие засветы, но для Вас то их вообще нет, вот и сейчас мы друг друга не понимаем))
alpha3777 2017-01-11 16:47:50 +0100
Вот разобрался правда по моему кривовато, но если кликнуть по фото можно просмотреть в большем размере, так вот там видно красные пятна это пересветы и гистограмма смещена вправо и там в светах как раз видно пики это и есть пересветы которые видно у меня на мониторе, как видите они не только в одном месте на небе

©лепой 2017-01-11 18:48:56 +0100
Народище, а при чем тут у кого монитор?
1 Главное что в светах нет деталей
2. Гистограмма по Красному , Синему туповата и врёт
3. правильнее тыкать пипеткой в сомнительные части и в ПВУ смотреть количество информации в
хотяаа нафик оно надо. Есть детали= хорошо
Нет деталей= не Айс
Шо мы видим тут-


Если Дисторсия убирается в один клик, ( невыполненная коррекция= Нарушение правил публикации на сайте)То даже загнав ползунки до упора в лево и получив черный треугольник в ПНУ, сиречь нет пересвета, Деталей мы не получили, а лишь соляризайю. То есть они там потеряны безвозвратно
Ото й уся наука
Так понимаю
Конст@нтин 2017-01-11 19:15:44 +0100
Ну таки к чему пришли то? Есть переветы? Есть!
Никто ж не спорит)) У всех консенсус))
Зачем графиками сразу тыкать, я их боюсь))
©лепой 2017-01-11 19:19:34 +0100
А чё, ? Люди он чё, да ни чё! А я чё? )
И кстати не нуно за всех расписуваться, Я намедни в поликлинике был Нет у меня коценсуса, и справка есть )))!
Конст@нтин 2017-01-11 19:31:08 +0100
Это ты поди в бесплатной поликлиннике был... там ничего не найдут...
Был б в платной, всё бы нашли, и ещё б добавили...
alpha3777 2017-01-12 05:48:10 +0100
Константин, совсем не хотел Вас грузить гистограммами, просто пытался средствами, так сказать, объективного контроля показать, что у меня монитор по яркости кажет верно, ведь моё утверждение никто на тот момент не подтвердил и Вы могли смело меня послать подальше, ну а теперь когда есть очевидцы подтверждающие моё утверждение конечно она не нужна, хотя Александр грамотнее всё расписал)). Согласен со всеми участниками и спасибо всем за участие..;-) Ну выводы то конечно очевидные, но вот подойдут ли они к Вашей манере съёмки и обработки. Для качественного результата просто необходимо снимать в RAW формате, вводя если нужно отрицательную коррекцию экспозиции как писал Alexander S или если уж совсем большой перепад яркостей то использовать брекетинг экспозиции на несколько стопов, а потом либо автоматом либо через маску совмещать файлы. Я думаю купить ещё одну SD карту ради качества не составит труда, не стоит экономить на качестве, JPEG это продукт который произвела камера, сжатый, обработанный улучшайзерами камеры и.т.д. с очень урезанным ДД, в котором информацию потерять в светах и тенях очень легко при значительном перепаде, тогда как RAW позволяет свободно вытаскивать до нескольких стопов и часто хватает одного кадра. Поэтому тут Вам решать как дальше снимать, но для более качественного результата придется свою идеологию несколько изменить....;-)
Конст@нтин 2017-01-12 07:56:36 +0100
Спасибо за развёрнутые и грамотные комментарии, Олег, правда...
В теории как бы всё знакомо, даже какое-то непродолжительное время пользовался RAW-ом, но это хорошо для какого-нибудь проекта, выездной съёмки... А вот, отпуск поездка, недели на полторы - две...инстаграммы, фото бабушкам/дедушкам)) и... сдался... много возни))
Да и штатив с собой не таскаю, поэтому брекетингом и не пользуюсь практически, иногда навеявало - так потом псевдо-HDR загонял через проги))
Конечно, качество в jpeg априори страдает, но... выбрал ради удобства. Всё равно в основном для себя всё снимаем...Сайт так...ещё одно из развлечений... Хотя кое-что полезное и интересное отсюда уже подчерпнул...
alpha3777 2017-01-12 08:20:23 +0100
Дык Константин, я конечно не столь широко захватываю жанры, но по сути тоже просто снимаю в поездках, обычный любитель, просто из того что снял хочется вытащить по максимуму, вот и приходится и в RAW снимать и штатив таскать, у каждого свой подход к этому и отношение, главное чтобы это нравилось и приносило моральное удовлетворение..;-)
Lina 2017-01-11 19:22:26 +0100
Всё понимаю, о чем тут говорили выше... Не понимаю только одного: вот тут - какие пересветы?!
И не надо меня тоже графиками стращать...)))
©лепой 2017-01-11 19:33:27 +0100
Читай внимателнЕе Гистограмма по красному врёт)
то так... тупо, для пристрелки)
Lina 2017-01-11 19:40:21 +0100
Вот и кому верить, если даже гистограмма врёт...( Буду верить своим глазам.
Конст@нтин 2017-01-11 19:41:25 +0100
Верить нельзя никому... Мне можно))
Lina 2017-01-11 19:43:18 +0100
)) Подумаю над этим... Но пока оставлю в списке только собственные глаза.))
Кстати, о фото... Обработка приятная, хотя, на мой взгляд, и резковато немного... Пересветы - уже сказали. По поводу искажений - я всегда за поддержку прямых углов в архитектуре, если только искажение не содержит определенной цели автора. Иногда правка вертикалей что-то в кадре неуловимо меняет к худшему. Но мне кажется, это не тот случай.
)) Это моё имхо - чтобы оправдать как-то свой мимолетный визит...
©лепой 2017-01-11 19:44:15 +0100
Щяс научу. Протяни руки до монитора
Закрой глаза
Чувствуешь лёгкое покалывание в кончиках пальце...)))))))))))))))
Lina 2017-01-11 19:48:43 +0100
Щас тебе палец отдам... ага.)) Как Грека руку в реку.
Alexander S 2017-01-11 21:14:37 +0100
Какой Пересвет? Он геройски погиб ишо в Куликовскую битву)) А если серьёзно, то ДД слишком велик - потому при съёмке лучше было бы
пожертвовать тенями, уйдя в минус на 0,5-1,0 стоп. И даже после съёмки снимок в RAW позволяет корректировать экспозицию, в случае
если светА не слишком "выбиты"- как на этом фото. Наверна ничиво новово ни для каво не выдал ...написал просто шо бы писАть не разучиться.
Конст@нтин 2017-01-11 22:14:38 +0100
В RAW не снимаю, шибко накладно для тур-фоток по 2000 из каждой поездки...Так, любительствуем...
©лепой 2017-01-12 08:09:10 +0100
Жалко Места на карте памяти? А тада сделай 2 снимка Брикетом и кусочек неба сам у себя повзаимствуй.
Я тонны снимков угробил( Днём то на дисплее нифик не видно чё отснял, Да и врёт он безбожно),
Конст@нтин 2017-01-12 08:16:31 +0100
Да не места, а геммороя после...исходники на винте... так не выложишь, без конвертации, не отправишь...
Я же не профессиональный фотограф, деньги за это не получаю... Всё только для себя, любимого))
MrGosh 2017-01-11 21:59:57 +0100
завалил классно – плюс!
небо прохудилось – минус - слушай тигрика )
композа – плюс!
девчачья )) обработка – минус – объем съела
ИГОГО : + - + - :::::-)))))))
Конст@нтин 2017-01-11 22:15:07 +0100
Девчачья обработка, это что-то новенькое))
MrGosh 2017-01-11 22:20:10 +0100
Светленько, пестренько, чистенько и без глЫбЫнЫ )))))
Конст@нтин 2017-01-12 07:58:05 +0100
Т.е. мужская обработка, в таком случае, это грязно, темно и муторно? Но с глУбиноооой...))
Возьмём на карандаш))
©лепой 2017-01-12 08:10:34 +0100
Возьми возьми и тем карандашом прям в глаз Энтому Пифагору:))))))))))))))))))))))
MrGosh 2017-01-12 08:57:48 +0100
ну как там... переиначивая известное выражение ... контрастной, атмосферной, а главное - заГадочной..)))
©лепой 2017-01-12 09:38:03 +0100
Даа, шо бы была шедевра нуно всё основательно загадить )))) !!!
MrGosh 2017-01-12 20:39:38 +0100
‘Когда б вы знали из какого сора..’
Человек вообще существо заГадочное )
https://supersnimki.ru/ru/photo/6/57373ab9c2c2645b516d0fd3?fuid=1257
недооцененный ШЕДЕВР )
MrGosh 2017-01-13 15:54:46 +0100
На карандаш? Кого?? Меня???
Ой, не на..! А не то сейчас с перепугу, как некоторые,
все свои комменты поудаляю и будете здесь как в крейзушнике сами с собой калякать )))
Все энти вопросы гендерные и палитры академканонам несоотве...
давно уже стали лишь поводом для шуток )
Яли 2017-01-24 21:17:29 +0100
Сколько же мнений о пересветах и перспективах ! А как же объём? Или плоская картинка правильней будет? Это раз. Вот вторых - кто в чём конвертирует и на что и как было снято. О композиции промолчали все (наверно, не все читал комментарии).
Конст@нтин 2017-01-24 21:28:27 +0100
А что с композицией?
С объёмом понятно, несколько мультяшно, этого и добивался...
Яли 2017-01-24 22:03:06 +0100
@Конст@нтин, Я к тому, что обсуждение обработки, а не картинки целиком. Как влияют эти пересветы на не главных объектах фото? Да никак. Мне не понравилась композиция : шпиль упирается в верхнюю границу, хочется больше переднего плана ( дороги). Может стоило обрезать всё слева включая дерево и больше показать правое здание. Про мультяшность - кому что нравится, но в данном кадре не портит восприятие.
Конст@нтин 2017-01-25 08:16:20 +0100
Вот потому что хотелось тоже больше дороги, шпиль и упирается в небо))
А насчет обрезать дерево и больше здания слева, это уже совсем другой кадр...