1
# 1
f/5.6 1/250s iso100 300.0 mm
5
# 2
f/5.6 1/400s iso100 300.0 mm
3
# 3
f/5.6 1/320s iso100 300.0 mm
4
# 4
f/5.6 1/640s iso100 300.0 mm
Зеленое и разноцветное
# 5
f/8.0 1/2000s iso1600 300.0 mm
382 просмотра
Зеленое и разноцветное
marina.tchesckis 2016-07-24 15:06:00 +0100
f/8.0 1/2000s iso1600 300.0 mm
424.0 Kb 2942x2138 → 2091x1520 2016:06:19 14:50:54
Диафрагма 8.0
Цветовое пространство sRGB
Дата создания 2016:06:19 14:50:54.009
Дата снимка 2016:06:19 14:50:54
Версия EXIF 0221
Время экспозиции 1/2000
Фокусное расстояние 300.0 mm
Эквивалентное фокусное расстояние 300.0 mm (35 mm equivalent: 450.0 mm)
Эквивалентное фокусное расстояние 450 mm
Гиперфокальное расстояние 561.63 m
Светочувствительность 1600
Размер изображения 2942x2138
Объектив 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
Производитель NIKON CORPORATION
Модель NIKON D3100
Ориентация Horizontal (normal)
Эквивалентный коэффициент масштаба 1.5
Баланс белого Auto
КОММЕНТАРИИ 47 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
johnyhemelsoen 2016-07-24 16:00:47 +0100
I like the beautiful colors.
marina.tchesckis 2016-07-24 17:07:38 +0100
Thank you, Johny!
Александр Зеленский 2016-07-24 16:26:54 +0100
За название лайк)))
marina.tchesckis 2016-07-24 17:08:19 +0100
Моя судьба - за название..)))))
Пасип!)
Éireann 2016-07-24 18:14:14 +0100
Дорогу осилит идущий )
На серию уже набралось..
#4 мне понравился больше всех!
marina.tchesckis 2016-07-24 20:43:45 +0100
Спасибо, Мариш! №4 - на фоне стены дома..)
Анжелика 2016-07-25 09:16:25 +0100
Мариш, из всей серии, больше всего понравилось #4 и #5)
marina.tchesckis 2016-07-26 00:53:52 +0100
Спасибо! Знаю, что не шедевры, но пусть будут))
amaniuto 2016-08-02 08:52:49 +0100
Марина, 1-й, 2-й, 3-й, да и 5-й снимки не "в фокусе"! Особенно это очевидно на первом снимке! Могу подсказать, это из-за "шевеленки" на 300 mm! И не диафрагмой и не выдержкой ее не избежать... :)
marina.tchesckis 2016-08-02 09:20:09 +0100
Не получаются у меня пока всякие букашки...( Странно, что 4-й в фокусе - случайно, видимо..)
amaniuto 2016-08-02 12:01:48 +0100
Марина, я бы не советовал "макро" снимать на 300мм! А на данной фотокамере это 450 мм!!! Рука Обязательно проявится через "шевеленку"!
marina.tchesckis 2016-08-02 12:50:19 +0100
У меня пока ничего более подходящего нет, а пробовать хочется... Неужели всегда-всегда обязательно будет шевеленка?
amaniuto 2016-08-02 13:05:48 +0100
Марина, практически Всегда! Вы же снимаете "букашек"... Они не статичны. Использовать штатиФ не сможете. А дрожь рук на столь большом фокусном, Обязательно будет проявляться. Поэтому для макросъемки и используется объектив с фокусом порядка 100мм и очень "острой" передачей. Кстати, я неоднократно советовал коллегам по сайту стараться избегать крайних значений фокусных расстояний на зум-объективах. Практически ВСЕ зумы - "мылят". Даже Эльки. :) Удачи, Марина!
marina.tchesckis 2016-08-02 13:56:54 +0100
Помню про крайние значения.. Но всегда хочется "поближе и покрупнее") И всегда есть шальная мысль "А вдруг получится")))) Спасибо! Это же не серьезное макро, это так, просто этюды..
Эд 2016-08-02 13:59:28 +0100
Да все получится и на крайних. Выдержку с запасом и всех делов :-)
marina.tchesckis 2016-08-02 14:11:23 +0100
А как же "шевеленка" рук? Она выдержкой компенсируется?
Спасибо, Эдуард!
Эд 2016-08-02 14:12:27 +0100
Конечно.
marina.tchesckis 2016-08-02 14:18:37 +0100
Спасибо за конкретный ответ.
Эд 2016-08-02 14:15:52 +0100
Я своё макро-баловство все на 200 и снимал.... :-)
amaniuto 2016-08-02 17:20:55 +0100
Видите ли, Эдуард, получится и на 1000 мм! :) Но, кроме практики существуют еще и теория и физика оптики. И если дама даже и удержит аппарат с достаточно тяжелым стеклом "крепко", посчитав, что ей удалось избежать "шевеленки" на 200-300- 450 мм, то "смаз" изображения ка крайнем "большом" фокусе (как я уже сказал: обусловленный спецификой зум-объективов), обязательно проявится. И проявится даже в каком-то визуальном подобии "шевеленки". И Никуда от этого не деться! :) И пускай Вас и удовлетворяет видимое качество снимка, необходимо понимать, что "смаз" либо "шевеленка" - Присутствует! (Естественно, мы говорим о макро съемке. Съемке Движущихся объектов! Съемке "с рук"). А если эти смазы и шевеленки еще и отчетливо очевидны? Посмотрите на первый снимок: f5,6 и 1/250s! А снимок - смазан! Посмотрите на пятый снимок: f8.0 при 1/2000!!! А снимок - смазан! От конструктивных особенностей (минусоФ) зумов, никуда не деться! :) Поэтому-то и существуют фиксы и для портретов, и для макро съемки и для фотоохоты... :) А в принципе, на уровне "домашний альбом", несомненно "все получится"! :) Но, мы же стремимся "выше, дальше, лучше"!? :):):) P.S. Марина, посмотрите в настройках Вашей камеры режимы "автофокусировки" и "экспозамера". Их настройки также в определенной степени влияют на качество снимка. :) Удачи, Марина!
Эд 2016-08-02 17:33:13 +0100
Я не рассматривал эти снимки на детальное выявление смаза или шевеленки..., мне это не нужно :-) Я написал, чем компенсируется дррррррррррррожание рук. И почему смаз на большом фокусном должен ОБЯЗАТЕЛЬНО проявится - не понимаю. НЕ видел у себя на 200 смаза букашки, если она в фокусе :-)
amaniuto 2016-08-02 18:17:12 +0100
Эдуард, постараюсь Вам (не особенно углубляясь) ответить: при съемке Мелких объектов, на фокусных где-то от 150 мм, дрожание рук проявится так или иначе. Это - аксиома вытекающая из теории и практики оптики. Что же касается Ваших снимков "букашек"; прошу Вас обратить внимание на то, что Вы фотографировали аппаратом класса "профи" (совершенно иной уровень автофокусировки) и использовали стекло L-класса! Марина же снимала эти кадры аппаратом (мягко скажем) значительно уступающим по основным показателям. Это - первое. И второе: смею (практически) утверждать, что Вы "букашкам" добавляли четкость (резкость) в фоторедакторе. Это видно по ореолам по контуру "букашек" особенно на снимках: https://supersnimki.ru/ru/photo/5/579a01c1c2c264441a2eaf82?fuid=1057 и https://supersnimki.ru/ru/photo/5/57970e89c2c2647afc2b4241?fuid=1057. Это мне дает право заявлять, что не все "букашки" у Вас сами, "на автомате" оказались в фокусе... :):)
Эд 2016-08-02 18:27:04 +0100
Если я и добавляю резкости, то всему кадру, к не отдельно конкретному объекту на нем. И речь не про то, чем снимается...., а про фокусное и дрожание рук :-) А мои снимки, как я и ранее говорил-просто баловство и к макро имеют очень посредственное отношение:-) Просто коль речь пошла про фокусные, вот и привёл примеры снимков с зум обыектива на 200 мм по одной точки фокусировки.
amaniuto 2016-08-02 19:39:19 +0100
Эдуард, если Вы считаете, что уровень используемой аппаратуры значения не имеет, попробуйте ответственную съемку провести не Марком, а камерой начального уровня. И тогда подискутируем. Кстати проявления и смаза и шевеленки зависит в т.ч. и от типа затвора камеры. (Это вдогонку к вопросу об уровне используемой фототехники). И еще, прошу Вас не рассказывайте мне, как Вы "добавляете резкость всему кадру"... Мы же не на вводной лекции по фотографии... :) Я пускай чуть-чуть, но все же понимаю (надеюсь) почему появляется ореол по периметру объекта съемки... и при этом объект становится Очень четким... С "ореолами"... Вы просто упустили их из виду.. Бывает. Еще раз, коллега, повышение дрожания фотокамеры в точке фокусировки, при съемке "с рук", в прямую зависит о увеличения фокусного расстояния. Это - аксиома (я уже говорил). Однако попробуйте поэкспериментировать: сфокусируйтесь (скажем) на 35-50 мм и на 200-300-800 мм! Притом сфокусируйтесь в режиме "мануал" (так будет более очевиден результат). Да, автофокусировки аппарат попытается Вам помочь и компенсировать дрожь Ваших рук очевидную при больших фокусах! Но, не на 100%! :) Именно поэтому применяются и штативы и специальные объективы при макро съемке . Эдуард, мы говорим об очевидном... Не понимаю - зачем? :) P.S. За снимки, исполненные НМВ качественно фототехникой не профи класса, я в том числе ставлю и отметки на 2-3 пункта выше.
Эд 2016-08-02 19:51:16 +0100
Я говорю, как есть на самом деле.. Если сказал, что резкость была добавляна на 15% по всему кадру, значит так оно и было!!!!! А то, что для макро есть другие объективы, так я обратное и не доказываю. Ещё раз повторюсь - речь была про большие фокусные, смаз и более короткую выдержку, что бы этого избежать. И это так и есть!!!!!!
Эд 2016-08-02 22:54:26 +0100
У Вас по моему какой-то зацикл с ОРЕОЛАМИ, которые Вам говорят чуть ли не о всём...., даже о том, чего нет и в помине..... Неужели Вы считаете, что кто то хуже разбирается и в теории и практике чем Вы?
amaniuto 2016-08-03 08:02:19 +0100
Эдуард, Вы хотите разобраться присутствуют ореолы на конкретных Ваших снимках или - нет? :):) Зачем "лезть в бутылку"? Несомненно Вы во всем разбираетесь лучше, по крайней мере лучше меня. Я лишь сказал, что в конкретных снимках присутствуют очевидные ореолы. и предположил причину их проявления. Если они Вам не видны, существует несколько способов убедится в их присутствии. Но, я уверен, Вы и это знаете лучше меня.Удачи, Эдуард! P.S. Кстати, дык они там присутствуют или нет? :) На Ваш взгляд знатока: да или нет?
Марина Rina 2016-08-02 15:52:50 +0100
На последнем снимке шевелёнки быть не должно, выдержки 1/2000 с. достаточно при ФР 300 (450) мм, а вот после подавления шумов качество становится хуже.
Владимир. 2016-08-02 16:05:26 +0100
А на последнем снимке ни какой шевелёнки и нет это лучшее фото этой серии.
Марина Rina 2016-08-02 16:17:50 +0100
Так я о том же. На первых трёх снимках есть, но оно понятно, с такими значениями выдержки вряд ли можно лучше с рук снять!
amaniuto 2016-08-02 17:36:23 +0100
Владимир, как уже отмечалось выше, четкий снимок - четвертый. Я с этим - согласен. Пятый снимок менее четкий. И это очевидно. Посмотрите на Четвертом снимке на пШелу! Она резкая, четкая! А на пятом снимке, хотя и в бОльшем размере бабочка, четкость потеряна. И утверждения типа "при 1/2000 и ФР 300 (450)мм" шевеленки быть не должно", мягко говоря не вполне отражают суть вопроса! :) (я мягко сказал? :):) Ибо четкость снимка (части снимка, объекта на снимке) зависит не только от диафрагмы и фокусного расстояния. И это видно при сравнении 4-го и 5-го снимков. И если бы Марина (Rina) поставила знак вопроса в своем комменте, можно было бы попытаться разобраться в теории фотографии по данному, конкретному снимку. Ну, а коль там очевидно Утверждение заявленного, пусть будет - так! :):)
Марина Rina 2016-08-02 18:08:52 +0100
Досталось всем на орехи!)))))))) Да понятно, что для съёмки макро нужен хороший макрообъектив.
Владимир. 2016-08-02 18:36:22 +0100
Я написал о данной серии и последнее фото этой серии мне понравилось больше всего.Фотографирует автор в данном случае по моему мнению последнее фото лучшее в этой серии и в нём нет никакой шевелёнки за это я отметил это фото.
marina.tchesckis 2016-08-02 23:14:51 +0100
Спасибо за поддержку, Владимир!
amaniuto 2016-08-02 19:49:42 +0100
Марина, а иначе для чего выпускаются объективы "макро"? :) Кстати, практически всегда достаточно дорогие! :) Несомненно, начинать и выставлять на сайте и можно и нужно Любые снимки! Я не против снимков! Я против восторженных эпитетов там, где очевидны огрехи съемки либо постобработки. И думаю, что в первую очередь это важно для автора обсуждаемых снимков. А когда коллеги "становятся в позу" и что-то там начинают пояснять Абсолютно не желая вспомнить теорию фотографии (либо не интересуюсь таковой вааще ), я считаю своим долгом и правом поспорить. Опять таки во благо автору обсуждаемого снимка и коллег по сайту. А участник сайта не желающий воспринимать теорию (не мое личное видение, а констатацию) меня уже и не интересует, ибо подобный подход вызывает только недоумение .. :) Удачи, Марина!
Марина Rina 2016-08-02 20:14:01 +0100
Спасибо, Анатолий. И Вам удачи! Тем, кто действительно хочет научиться фотографировать, критика будет полезна.
marina.tchesckis 2016-08-02 23:01:31 +0100
Спасибо, Марина, за визит, внимание и обсуждение! Меня критика и разъяснение каких-то теоретических моментов не могут не радовать, так как действительно хочу научиться фотографировать. Понятно, что для настоящего макро нужна соответствующая техника, но мне доставляет удовольствие попробовать себя в съемке букашек тем, что есть в наличии.
Всегда не хватает света.. Приходится поднимать ISO, или выдержку делать длиннее, чем хотелось бы. И шумы вылезают, гасишь шумы, качество теряется... Вечные "качели" )) Да вы все это знаете))
Спасибо еще раз!
Эд 2016-08-02 23:06:48 +0100
Эти качели всегда были, есть и будут..... Ну может конечно лет так через................ Но тогда наверное и сама фотография станет не такой интересной.
marina.tchesckis 2016-08-02 23:14:29 +0100
Эдуард, спасибо! Вы не равнодушный человек, я очень это ценю.
И спасибо за участие в обсуждении. Мне было очень интересно и полезно почитать мнения.
А самое интересное и есть - момент охоты - получится - не получится))
Марина Rina 2016-08-03 00:34:18 +0100
Если возможности приобрести хороший макрообъектив пока нет, а снимать макро приличного качества очень хочется, то штатив в помощь. Почему его нельзя использовать? Времени и сил придётся потратить больше, но в награду чёткие снимки.
marina.tchesckis 2016-08-03 09:21:04 +0100
Пока, увы, нет. Марина, не поняла про штатив - букашки же постоянно шевелятся, и почти всегда есть ветер, трава и цветы тоже "живые".. Делать длиннее выдержку - смаз будет.. (?)
Спасибо.
Марина Rina 2016-08-03 10:37:18 +0100
Марин, птиц, спорт, портреты, пейзажи - всё желательно снимать со штатива. И макро не исключение. Бабочки, стрекозы, мухи какое-то время могут сидеть неподвижно, поэтому проблемы снять их со штатива нет (даже при выдержке 1/200 с.). Паутину в каплях росы тем более. Самые лучшие моменты для съёмки утро и вечер, когда свет золотой и ветра почти нет. Значение диафрагмы f/8, 10 и более, ISO не задирать, снимать с ручным фокусом. Это самое основное.
marina.tchesckis 2016-08-03 13:13:39 +0100
То есть, оказаться в нужное время и в нужном месте и ловить момент. Штатив - дело хорошее, я с ним дружу) Буду стараться подружиться еще теснее!) Спасибо большое!
amaniuto 2016-08-02 19:51:26 +0100
Коллеги, заканчиваем диспут на данной странице. Мы наверняка утомили Марину! Любые вопросы , пожелания и критика - прошу в личку, либо под моими (Вашими) снимками! :) Удачи!
marina.tchesckis 2016-08-02 23:10:52 +0100
Меня не может не радовать это обсуждение, а разъяснение теории - тем более! Спасибо! И все-таки хочется выяснить для себя еще один момент: например, муха № 2 - туловище не в фокусе, это понятно. А глаза с усами? Мне казалось, там все в порядке.. Или тоже нет?
amaniuto 2016-08-03 08:28:23 +0100
Марина, для меня при взгляде на данный снимок важно не то, в фокусе ли глаза и усы на фоне общей размытости бабочки, а вид бабочки на общем фоне снимка. Ведь подобное изображение (в данном случае) насекомых :):), определено некоторыми критериями из разряда макро съемки. И в первую очередь буквально Исключительная четкость объекта съемки! Если бы Вы сфотографировали только бабочку, притом столь крупным планом, что главным объектом в кадре была бы голова, глаза либо усы (на фоне туловища), думаю Ваш вопрос был бы уместен. Но в данном снимке пытаться разобраться в усах... на фоне и туловища бабочки да еще и всего снимка.. Зачем? Поэтому я сказал об Общем впечатления от снимка... Тем более, что в этой же серии Вы предложили снимок в котором объект показан достаточно четко (даже очень...). Это снимок No.4. Значит - можно!? И знаете как снять и как поработать в редакторе! Именно по этой причине я и высказался о других снимках с очевидными \"дефектами" съемки! Не было бы снимка Nо.4, возможно все остальные "прокатили бы", как вершина макро съемки! :):) Марина,все нормально. Позволю сказать: правильно делаете пытаясь разобраться в деталях. И важно не убедить себя в том, что в Ваших попытках "все хорошо", и становиться в позу "защитника мундира" . Кому от подобного подхода будет польза? Вам, как автору снимка от подобной позиции пользы точно не будет! :) Вы же теперь наверняка видите разницу в снимках этой серии? :) Удачи!
marina.tchesckis 2016-08-03 09:17:09 +0100
Доброе утро, Анатолий! спасибо, я поняла. Разницу видела и сама. Но решила показать разные свои "достижения" с целью послушать мнения, и рада, что вы привлекли внимание к этим снимкам. Постепенно уясняю для себя разные моменты..) И критике рада всегда, особенно, конструктивной.