2026-07-22 12:15:14 +0200
Фотограф, специализирующийся на портретах собак под водой, проиграла дело о нарушении авторских прав из-за AI-сгенерированного изображения в комикс-стиле, созданного на основе её фотографии. Суд постановил, что это не является нарушением авторских прав.
Немецкий высший суд решил, что преобразование фотографии в комикс-стиль с использованием ИИ не является автоматическим нарушением авторских прав, что стало важным прецедентом в стране.
Дело касалось анонимного фотографа животных, который продает снимки собак под водой. Фотограф подала иск против своего бывшего бизнес-партнера, который использовал одно из её оригинальных изображений — на котором собака ныряет к красной игрушке — в качестве основного материала для AI-программы, которая сгенерировала комикс-версию. Бывший партнер позже опубликовал Он этого AI-изображение на своем сайте.
Оригинальная фотография изображала собаку, стремящуюся к красной игрушке под водой. AI-версия сохраняла ту же тематику, но превратила её в карикатурное изображение с преувеличенными лапами собаки для более игривого вида.
Фотограф подала в суд за публикацию AI-сгенерированного изображения своей защищенной работы. Однако в апреле немецкий суд отклонил иск фотографа. Суд постановил, что AI-изображение не копирует охраняемые элементы оригинальной фотографии собаки, такие как композиция, перспектива, освещение и четкость. Тематика и объект сами по себе не защищены авторским правом.
«Незащищенная идея» фотографа
Согласно посту юридической фирмы, защищенные творческие решения фотографа включали узкую композицию, определённую перспективу и малую глубину резкости, создающие отличительный эффект изображения. Тем не менее, сама сцена — собака, тянущаяся к игрушке под водой — считалась незапрещённой идеей. Фотограф запечатлел этот момент, но не создал основную концепцию.
Суд установил, что AI-сгенерированное изображение изменило защищаемые элементы фотографии, использовав другую композицию, другой угол и плоское картонное изображение вместо реалистичного вида оригинала и малой глубины резкости. Поскольку AI-версия сохранила только незапрещённый предмет, но не защищенные творческие элементы фотографии, суд пришел к выводу, что нарушения авторских прав не произошло.
«Объем защиты для фотоработы обычно ограничен выбором композиции изображения, перспективы, освещения и четкости или размытия, достигнутого правильным сочетанием диафрагмы и времени экспозиции», — постановил суд. «Тематика и мотивы обычно не подлежат защите».
