Призраки Кронштадта

Фото → Пейзаж → Призраки Кронштадта

Все версии:

1415 просмотров

Призраки Кронштадта

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 13:51:56 +0100

смотреть только в полноэкранном режиме на черном фоне...

Технические данные
EXIF

303.3 Кб 2290x950 → 2280x945

Цветовое пространство	sRGB
Размер изображения	2290x950
Ориентация	Horizontal (normal)

СуперСнимки

Наш телеграм-канал с лучшими фотографиями, статистикой, новостями и анонсами. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Подписчиков: 1861

Перейти в канал

КОММЕНТАРИИ 33 Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь

amaniuto 2015-02-07 14:23:03 +0100

Подобное небо - Нра!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 14:26:49 +0100 1

я показал не только небо... Хотелось бы о кадре в целом...

baboralex 2015-02-07 14:39:46 +0100

Анатолия небо ОСОБО впечатлило, море на себя много не берёт, но, по-моему, отлично сочетается по тональности...

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:03:28 +0100

выложил версию кадра, где больше неба и призрачных деталей и меньше внимания на послезакатную воду.

amaniuto 2015-02-07 14:45:57 +0100

:) Доминанта кадра - небо! Яркое, выразительное! Это и отметил. Что же касается (коль Вы о работе в целом) переднего плана (воды), мне было бы интересно взглянуть на EXIF. Т.к. на беглый взгляд, придираясь (если желаете) мне видится "шевеленка". Люблю более четкую проработку "барашков". Именно поэтому и отметил небо! Ну а "дальний план", Кронштадт - мираж! :) Мне подобные снимки - нра!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 14:57:14 +0100

ЭКЗИФ? да что он даст? Расстояние до кронштадта около 20 км. Корабли справа (2 шт.) размером с большой 9-ти этажный дом. Морской собор, купол которого виднеется в Кронштадте высотой 71 метр. Это для масштаба. И на таком масштабе просить показать барашки волн? Они тогда должны быть как у Айвазовского метров по 10-15 в высоту, что на Финском заливе невозможно. Хотя понимаю комментаров и сам хотел бы более выразительного моря. Но прилично после заката и на таких расстояниях это (на мой взгляд) невозможно.

amaniuto 2015-02-07 15:21:54 +0100

Владимир, лично мне EXIF позволяет понять почему на снимке произошло "так" либо "иначе". При это важно знать и время создания снимка. Более того, зачастую с EXIF я даже точку фокусировки могу увидеть. Т.е. лично мне EXIF всегда интересен. И очень редкое его отсутствие на моих снимках объясняется лишь тем, что в конкретном случае, конкретный снимок был "наложен" на фильтр. А фильтры, как Вы знаете, практически всегда без EXIF. И вручную вводить EXIF для сайта зачастую - лениво! :) По-поводу "барашков".... Я сказал, что люблю более четкую проработку "барашков" волн и пр. И Уверен, в редакторе этого можно без труда добиться. Нужно ли было это в Вашем случае, Вам? Не знаю! Я всего лишь ответил на Ваш вопрос. Что же касается масштаба, вода на переднем плане находилась на на расстоянии 20 км? :) Снимок - нра! Хотя я это уже отметил!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:24:21 +0100

вода ПП примерно на расстоянии 2-3 километров.

amaniuto 2015-02-07 15:28:55 +0100

Постараюсь Вам показать подобное расстояние... Хотя это не принципиально. Но на Вашем данном снимке меня больше порадовало небо своим цветом и настроением. А после Вашего пояснения, несомненно впечатлил и масштаб. :) Удачи!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:28:41 +0100

а точка съемки примерно на высоте 10-15 метров над уровнем воды.

amaniuto 2015-02-07 15:34:10 +0100

Пардоньте, Владимир, :) а точка съемки что нам дает? Удаляет кромку воды? Наверное - да! Вот если бы я видел каким стеклом и при каких условиях (в том числе в какое время суток?) делался этот снимок, я возможно был бы в восторге от проработки каждого пикселя! Именно поэтому и необходим (мне) EXIF. Посмотрите на этот параметр подобным взглядом. :)

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:37:31 +0100

согласен. Поэтому и не даю (только в последнее время) ЭКЗИФ. Мне важнее как смотрится без знания всех моих сложностей и трудностей создания кадра, чем с пониманием что иначе лучше не сделать...

amaniuto 2015-02-07 15:52:13 +0100

Владимир, я из EXIF увижу (практически всегда) была ли это АшЫПка при подборе экспопары, или действительно, банально неудобные условия съемки. Хотя и первое и второе можно несколько подкорректировать в редакторе. Если в этом есть необходимость? Удачи, Владимир! :)

baboralex 2015-02-07 14:24:10 +0100

Да на любом фоне впечатляет, проверено на себе... :))

Елена Шторм 2015-02-07 15:13:30 +0100

про мираж...1 версия!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:23:00 +0100 1

ну вторая скорее для лентяев, которым лень зайти в полноэкранный режим....

Елена Шторм 2015-02-07 15:27:23 +0100

ой...оценку забыла поставить...растяпа...:)
Смотрела..поэтому и написала 1 версия..

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:35:25 +0100

:) можно и без оценки - лишь бы комменты были и было что обсудить по существу.

©лепой 2015-02-07 15:31:42 +0100 1

Первая (нетекущая) Лучше!
Я тож за бОльшую резкость ПП

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 15:34:22 +0100 1

я тоже, но на относительно длинных выдержках (а иначе на таких расстояниях и без света (лишь подсветка из-за горизонта) по другому одним кадром никак. А хэдэрить или заниматься склейкой я не люблю...

amaniuto 2015-02-07 15:37:27 +0100 1

Дык поэтому я и ратую за наличие EXIF! Ошибка ли это фотографа или условия съемки.... видно из EXIF. :)

marka 2015-02-07 16:36:53 +0100 1

А мне обе... у каждой своя изюминка...

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 16:45:56 +0100

два разных кадра... разные настройки... И не должно было одинаково получиться...

...точка 2015-02-07 16:47:07 +0100 2

Если вам , Владимир, интересно мнение непрофессионала, а любителя.))..то могу сказать, что на моё видение , у Вас есть фото гораздо интереснее этого, например:
это http://supersnimki.ru/ru/photo/17/54d524dc0ca8a68219000015?fuid=513
и это http://supersnimki.ru/ru/photo/17/54d3b1e90ca8a6bc7800001e?fuid=513 и др. многие )) -это ,особенно нравится )) - картина!!!
В этом,.. кроме перешарпленной воды,ещё, режет глаз, излишняя,жесткая, контрастность красок неба и туч. Всё выглядит,..как бы по отдельности. не связанным между собой ... и силуэты на горизонте,..тоже, особенно, в полноэкранном режиме.
Я знаю , что такой, коммент юзера )), может раздражать,своей непрофессиональностью,..но я тоже, имею свой взгляд,..)) на это фото,.он такой!
Свой комментарий могу убрать безоговорочно)), потому, как высказалась, по -вашему желанию, узнать любое мнение!!!

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 16:57:05 +0100 2

Спасибо, ...точка! Почему ж... Всё наверное верно... Будет другой день, другое небо и другая вода. Лучше этой. И под другим углом будет и эта вода лучше снята и показана. Скажем так - эти кадры есть тест камеры со штативом и зумом на предмет насколько далеко можно тянуться ею без потери качества и смотрибельности кадра. При более хорошем свете и имеющиеся 20 км. не предел. А здесь только вода и не получилась адекватно небу... От себя добавлю что если бы даже такая вода была бы более информативна (птички, камушки, лодочки), то она уже не смотрелась бы так неадекватно небу.

migratorio 2015-02-07 17:55:57 +0100 1

С большим вниманием слежу за Вашими работами, Владимир. Многое нравится, но здесь полностью согласен с "раздражающим своей непрофессиональностью" :) комментарием Точки.

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 18:28:12 +0100

ну значит ждём следующее фото, где я уже учел это замечание и постарался сделать не как было, а смотрибельно. Не могу сейчас показать - лимит.

...точка 2015-02-07 17:16:35 +0100 1

Я рада , Володя , что Вы,можете выслушать)). У всех снимки бывают удачные и неудачные,...даже,)) грамотные.И я думаю , что в Этом случае )) птички и камушки,..мало бы помогли. Что тому причиной , я не могу сказать в силу своей ))) фотобезграмотности,
Вы сами, прекрасно разберётесь))) в этом ,ПОЧЕМУ,.. сделав серию снимков... и выслушав, честное видение своих коллег, Удачи Вам,. Вы )) упорны в учёбе, успехов в ней!!!

baboralex 2015-02-07 19:23:26 +0100

Обсуждая технику проработку, стали забывать об образе, а он не всегда обязан совпадать с реальностью до мелочей...

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 19:38:31 +0100 1

но ведь это и не картина и не стилизация под картину - поэтому лучше если он будет ещё и правдоподобен....

baboralex 2015-02-07 19:56:03 +0100

Лёгкие преувеличения, смещения и акценты вполне здесь в рамках фотографии

Vladimir Piter Sky 2015-02-07 19:58:06 +0100

но тучи точно не темнил, как мне пытаются здесь и не здесь поставить в вину...

baboralex 2015-02-07 20:01:15 +0100

Я достаточно негативно отношусь к перешопленым снимкам, но здесь меня ничто не коробит