Дифракционное ограничение диафрагмы у Canon 600D равно f/7, но это же не значит что дифракция сразу будет заметна, если мы прикроем диафрагму на 1/3 т.е. до f/8 ! Она вряд ли будет заметна даже на бумаге размером 60*90см !
Александр, мне сложно вникнуть в то, что вы написали! Я не настолько глубоко знаком с теорией... Однако, все же замечу, что т.к. дифракция это физическое явление в оптических системах, она по определению зависит от объектива. Не понимаю, при чем тут фотокамера? И возможно, что она "вряд ли будет заметна даже на бумаге размером 60*90см" (хотя это более чем спорный тезис), но на данном снимке при f/8.0 размытый ДП очевиден, и это нмв является результатом дифракции. :)
Анатолий,попробую коротко рассказать: 1.Параллельные лучи света, проходя через маленькое отверстие, частично преломляются (рассеиваются), накладываясь друг на друга. И чем меньше это отверстие (в нашем случае это диафрагма), тем сильнее этот эффект. Изображение точечного источника света вместо точки становится размытым пятном. Это и есть дифракция, которая одинаково распространяется на все объективы вне зависимости от их цены и зависит только от отверстия диафрагмы и длины волны проходящего через объектив света. 2.Дифракционное ограничение диафрагмы. Возьмём для примера две камеры - Canon 600D и Nikon D700. У 600D пиксель размером 4,3мк.,а у D700 8,5мк. т.е. площадь пикселя D700 в ЧЕТЫРЕ раза больше чем у 600D! Прикроем диафрагму на объективе D700 до f/13 - дифракционное пятно от точечного источника света займёт всю площадь пикселя. Теперь на 600D прикроем диафрагму до f/13. Поскольку диаметр дифракционного пятна не изменился, то у 600D оно займёт площадь четырёх пикселей и 18мп камера будет давать разрешение как прибл. 4,5мп. камера. Если открыть диафрагму на 600D до f/7, то дифракционное пятно займёт площадь одного пикселя и при идеальном объективе (которого не существует!) можно получить 18мп. разрешение. И так дифракционное ограничение диафрагмы ДОД у D700 - f/13, у 600D - f/7. Оно вычисляется по формуле, в которую задаются размер пикселя камеры и длина волны света (обычно зелёного). Закрываем, например, диафрагму на объективе у D700 меньше f/13 - начинается коварное действие дифракции по ухудшению резкости. А у 600D ухудшение резкости начинается уже с диафрагмы меньшей f/7. Возможные причины недостаточной резкости на фото выше: *ошибка фокусировки. *ошибка гиперфокала - следствие неправильный ГРИП. *слишком мягкие установки резкости в камере. *следствие обработки в редакторе. Вот, если коротко и упрощённо, то как-то так.
Александр, с Вами интересно общаться! :):) В свою очередь попытаюсь быть предельно "коротким". У нас имеется: f/8.0, 70 mm и расстояние (нмв) 200-250 м. Беру за основу - 250 м. ГРИП - до "беспредел"!!! Гиперфокал тут не при чем, ибо мы говорим о дальней (бесконечной) дистанции, а не о дистанции от которой начинается четкий кадр. Погрешность "кружка нерезкости" на таком расстоянии я не буду считать. Итак; из настроек камеры очевидно, что "дальний лес" должен быть в зоне резкости. Т.е. АшЫПки фокусировки и гиперфокала, я не вижу. Далее: "мягкая" установка резкости в камере была бы очевидна и на ближнем плане. Он же (ближний план) достаточно четкий! Продолжаем: на дальнем и "около дальнем" :) плане снимка я вижу минимум 3 (три) области с разной степенью размытия. Не думаю, чтобы автор снимка отдельно "размывал" разные области да еще и с различной степенью. Именно поэтому я и предложил нмв самую банальную и коварную причину, а именно - дифракция. Кстати, искать причину в фронт фокусе повода не вижу. Ибо на других снимках автора (правда при иных установках фокусного расстояния, но это не важно), подобного эффекта - нет. Еще раз, интересное общение, чему я действительно - рад! :)
вы какой размер кепки носите? )))) Мне это надысь Саник втолковывал ( я не про кепку, а про дисрак... дифрак... кароче про дырку) Я за эту фишку знаю, и представляю себе примерно так- на средней дырке. резкость самолуччяя Но хочется еще ж и Рыбку съесть и... ГРИП поиметь )))) при своём мыльном штатнике. Кароче. Полез я в БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА. Ну тама одна нецензурщина и Филькина грамота (((( Вы если в следусчий раз будете на высокие темы..., внизу оговорочку в скобках ( скока это будеть для Слепого на его д3100 ?) Я СЕРЬЁЗНО спросил. плиз, есси не напряжно просветлить тёмного тока В ЦИФРАХ а не длинном и не понятном описании - сколько у меня ОГРАНИЧЕНИЕ PS Авторское кадрирование мне ближе PPS. Толян, доказывая оппоненту свою точку зрения, нинада приводить Гиперфакал, как аргУмент)))) вот
Сань, "гиперфокал" нмв тут не при чем! Его "втянул" в диспут не я. :) Ты абсолютно прав в том, что на средних диафрагмах (в зависимости от объектива это может быть от 6,3 до 9), резкость снимка оптимальная. По крайней мере для пейзажей. И уж ты наверняка знаешь, что под термином "резкость" подразумеваются (как минимум) две составляющие. Кстати, Сань, а что тебе не нра в подобной дискуссии? :) Лично я только - "за"! Что-то я почерпнул из этого... Чем -то возможно я поделился с коллегами!? Именно таким образом мы и пополняем свои знания о фотографии. По крайней мере я говорю о себе, притом абсолютно без "нецензурщины"! :) :) Ведь когда-то и я пытался "зажать" диафрагму думая, что снимок от этого будет "резче". P.S. "Кадрирование" - отдельный разговор.
Наоборот ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ! И много интересного,!!!! Тока ты пять мого букв от 6- до 9 когда для 600го 7 много Так сколько ж мне, на 18- 55 чтоб гарантировано. Мыльность для меня лично , как больной мозоль(((
Сань, я действительно даже не заморачиваюсь по-поводу фотокамеры! Меня вопрос "дифракции" может интересовать только в связи с объективом. И кстати, для различных объективов грань от которой возможна "дифракция" - различна из-за конструктивной особенности лепестков диафрагмы. В твоем случае надеюсь поможет Александр. Он очевидно глубже вник в расчеты "дифракции". Я без ухмылки!
Сань, 18-55 "мылит" по определению (особенно если он поюзанный). С новым немного поработать можно. Вот это сделано в далеком 2011 году Canon 50D, стеклом 18-55, f/5 на 45 mm. Подобным стеклом не стоит снимать на Крайних фокусных значениях. И еще одна ремарка: Цена 18-55 (в зависимости от модификации) где-то плюс минус 100 баков. Соотношение цены и качества снимков (на стекле в хорошем состоянии) просто Отличное! Продолжение твоего вопроса (о шедеврах) - с Александром! :)
От Кенона 18-55, Никоновский (по слухам, от Радодживы) обладает оч хорошими показателями, ели повезёт такой купить.И действительно, даж у нас на сайте, кто то с девчонок ним так управляется, шо мня аж завидки берут))) Ааа... ты забыл вставить фотку своего примера?
Примерно 5.01 мкм. При табличных данных для D 3100, 14,2 МП, 4608Х3072 пикселя,размер сенсора 23.1Х 15,4мм. Любые китовые не совсем старые объективы от никона будут нормально работать на вашей камере. Там больше другие факторы будут влиять. Напишите марку объектива и год выпуска , можно посмотреть по МТФ( функции передачи модуляции) оптимальные цифры. Но они и так понятны конечно))
Привьед! Вона скока написали) Када всё читать?) Если имеешь в виду ДОД, то это f/8,5. Смело округляем до f/9,0. Но это не значит, что на f/9,0 будет самая высокая резкость - это значит после f/9,0 начинается вредное действие дифракции.
Любой объектив нужно тестить , но как показывает практика и опыты для данного стекла наивысшая чёткость 5,6 - 8 , другие значения дырки мыло . Любой уважающий себя фотограф 70 процентов съёмки тратит на тесты и 90 , а то и больше на выбраковку , но я и многие выставляем всякую хрень , типа чтоб отметится .
Ребята, интересная, познавательная беседа... приятно читать! :) А по поводу "мыльности" данной работы... при такой экспопаре сложно устроить шевелёнку, да и ошибку фокусировки я отметаю... почему-то подумал на банальное "вмешательство машины сайта" при ресайзе... ;))
Сань, не могу согласиться! Сайт не может заблюрить только одну небольшую (среднюю) часть кадра. А шевеленка при подобном освещении и 1/640 s ... ну было бы просто удивительно. И опять таки: шевеленка была бы очевидна по всему снимку. Правда это нмв! :) P.S. Евгений, пардоньте за то, что под Вашей работой разгорелся столь продолжительный диспут!
Если бы ТАК!!! под каждой работой было! А то кому ДРУГОМУ чего скажешь, и ОНИ на тя плюють и крычать- НА СЕБЯ ПОСМОТРИ((( Кстати я на своём ноуте тут мыльности не вижу
Как это ни странно, я этот файл не скачивал, смотрю прямо здесь... но я вижу "мыльность" везде, вернее какую-то не ясность что-ли... в прямом и переносном смысле... ну нет чёткости ни на ПП ни на СП... ЗП и должен отличаться для создания тональной и резкостной перспектив...
Саник, тока АВТОР может знать разницу. ИЗНАЧАЛЬНЫЙ файл У НЕГО. а мы уже видим то что что ты предположил как вмешательство инета. Я слыхал, такие мнения, хотя ФотоПлекс ( я с англ яз не дружен) подобное вещи отрицает,
Вы все меня не переубедите... грузить крупноразмерные файлы... файл для "нета" надо готовить самому! И не получится, ты уже пробовал, ужатая до безобразия картинка.
И на мониторе (кадр ресайз) и на сайте я вижу провода на опорах ЛЭП, но это некорректное сравнение: можно отшопить так, что видны будут изоляторы ЛЭП...
Вот ресайз кадра, сделан в DPP 4 pro, только автоматическая коррекция от Canon, но файл получился оч тяжелым и чтобы вставить пришлось через ФШ уменьшать
Ответ неверный. 1.Меня интересует. Есть ли разница в четкости в ТОМ что ты ОТПРАВЛЯЛ в инет и тем что видим мы В ИНЕТЕ= вносит ли сайт искажение по резкости ? 2. После Твоей обработки ПП стал светлее ЗП я считаю дОлжно быть наоборот. ПП темнее а даль (типо в голубой дымке образно) Светлее
Саник ты МНУ ответь. какой у меня буде верхний предел ограничение дырки на 18- 55. тока в ЦИФРАХ и односложно без всяких ЕСЛИ! А то Тигра видать слопал антилопу и хде то спит) А за "вмешательство машины сайта" при ресайзе, нихай Женя ответит( раз пошла такая пьянка) он то знает КАК смотрится его фота на его компе и в инете. ПЛИИЗ!
Лина, я не совсем корректно сдвинул правый край дороги на моем примере. Мне хочется в подобных снимках линии краев дороги "упереть" в нижние углы кадра. Т.е. фотограф стоит непосредственно на полотне дороги и она (дорога) "уходит" вдаль..... :):) Хочется видеть симметрию...Романтика! :)
Как давно я сюда не забредал :) Такой диспут оч полезен для всех и не важно под чьей работой он разгорелся. Для пользы дела готов выложить ресайз этого кадра, тогда отметутся разные сомнения в части редактирования при обработке.
Ты хочешь чтобы я тебе именно здесь повторил, то что я уже говорил? Слушай моё имхо... :))) По моим практическим "исследованиям" на китах не стоит зажиматься более 11 (был у меня кит 18-55, правда Кэнон)... Снимая туманный пейзаж, я могу довольствоваться дыркой 8, она проработает всю мелочь на ПП, а дальше туман и так сделает своё дело, да, и это хоть кит, хоть "элька"... На эльках... стараюсь последнее время больше 13 не зажимать, раньше использовал 16. Дифракцию поймал на эльке с 450 Кэноном на 20, на Марке просто не пробовал... Да, конечно имеет зависимость и матрица аппарата, вернее "жирность" пиксела. Но моя думает, снимать пейзаж на дырке 5,6 не комильфо, как ты любишь, а 11 - это уже "край" у твоего стекла, то используй смело 8 и фСё будет резко и звонко... ;))
Александр, посмотрите мои "последние" 10-15 снимков. Практически все они сделаны на 4; 5 и до 6,3! Притом некоторые "в движении". Вот этот на 2,8 : https://supersnimki.ru/ru/photo/15/574c8d5fc2c26413916d6a47?fuid=814. Нмв для таких условий съемки "с рук" четкость достаточная. По крайней мере для рассматривания на мониторе.
Я высказал своё мнение, и не буду переубеждать Вас. Да, для просмотра на мониторе возможно и достаточно, но у меня иногда работы печатаются размером до двух метров по широкой стороне, а там я должен показать всё и везде, а что именно отберут для выставки я заведомо не знаю. Так что и снимаю так, как учили меня мастера, которым я благодарен и всегда хочу достичь их мастерства. Спасибо.
Александр, прошу Вас не переходить на "личные" примеры. Ибо такой подход предполагает вопрос: покажите на каких выставках, какие регалии "получили" Ваши работы? Поверьте, я смогу ответить.
Ты че, Сань, мир хочешь сделать лучше (четче)? Человека снимает пейзажи на 2,8 и очень этому рад, так к чему его в этом разубеждать. Подумаешь пара фоток 1830х1220 мм. f11 на выставке "Православные храмы России: взгляд сквозь время", что прошла за околицей вашей деревни.
А что вы хотите, чтобы мы увидели после такой кардинальной обработки? Тут хоть f1,5, хоть 22 - все одно. (Какая жуткая иерархия: не понятно кому я отвечаю, похоже Оленьке)
Верно, на дырке 8 влияние дифракции будет не заметно, но не совсем верно связывать это именно с этим стеклом, это может быть любое другое - главное, что f/8!
Александр, не буду разубеждать столь "твердую" уверенность. :) Замечу только два момента; первый: Все зумы на крайних значениях "мылят" снимок по определению. В зависимости от конструктивных особенностей "мылят" различные участки кадра. Чаше всего - периметр. Ибо, как Вы наверняка знаете, создать оптику из 11-13 и более линз и добиться, чтобы пакет линз на 3-х 4-х кратном зуме "работал" одинаково четко на всем диапазоне фокусных расстояний - практически нельзя (вернее можно, но это были штучные объективы с ценой от 1 млн. баксов). А в данном же случае объектив еще и f/4. Т.е. не очень то и светлый... И второе: Именно по этой причине и созданы фиксы! Т.е. объективы с минимальным изменением интенсивности светового потока и минимальным искажение (любым искажением). И ценовая политика у фиксов - соответствующая их качеству. И еще, не пойму, к какому снимку Евгений оставил пост: "тут штатив, с задержкой 2 с...как обычно. " ?
И что? :) "Мылят" по сравнению с наиболее четкой частью кадра! Чаще всего (практически всегда) это - центр! Удивляете... Александр, в данном случае мне не важно Ваше мнение (уж пардоньте). Мы говорим о специфике большого пакета линз объективов с Изменяющимся фокусным расстоянием! Его (на сегодняшний день) невозможно "собрать" таком образом, чтобы на всех фокусах картинка была бы одинаково качественно отображена. Минимизируют и "просветлениями" и вкл
И что? :) "Мылят" по сравнению с наиболее четкой частью кадра! Чаще всего (практически всегда) это - центр! Александр, в данном случае мне не важно Ваше мнение (уж пардоньте). Мы говорим о специфике большого пакета линз объективов с Изменяющимся фокусным расстоянием! Его (на сегодняшний день) невозможно "собрать" таким образом, чтобы на всех фокусах картинка была бы одинаково качественно отображена. Минимизируют и "просветлениями" и включением "асферических линз" и пр. и пр именно для минимизации искажений в т.ч. и нерезкости по отдельным участкам кадра. Но, по определению, зумы "мыльнее" "фиксов" именно из-за плавающего фокусного... О чем мы спорим? Вернее, я даже не спорю. Это физика оптики, а не мое мнение. И я Вам даже привел пример цен Специальных штучных объективов с дыркой "светлее" 1 и Максимально Минимизированными аберрациями. Один такой объектив созданный по заказу имел стоимость в районе 5 млн. евро. Правда большинство "заказных" объективов - "фиксы". И признанные мастера фотографии отвечая на вопрос : какой объектив "лучше" чаще всего советует "фикс", добавляя: "зумы мылят". А я лишь повторяю это....
Анатолий, я не пойму, зачем Вы удалили свой комментарий? Я свою ссылку удалил потому что понял, что весь этот разговор бесполезный. Вы же сами ещё день назад "подвели итог"... не знаю, ЗАЧЕМ Вы час назад опять возвратились к теме глобальных теорий и почему-то адресовали это именно мне. Мне Ваши рассуждения о конструкции и стоимости совсем не интересны. Вы снимайте, обрабатывайте... как Вам нравится. И повторять не надо... я Вас услышал...
Александр, я удалил (вернее перезаписал) его из-за глюка либо ПК либо сайта... У меня на середине повествования :) ПК завис и дальше текст не печатался. :)
Скажу откровенно, шо я думаю по поводу мыльности КИТов да и вообще мыльности объективов: Мыльных исправных объективов известных производителей, которые были бы плохи для снимков рамером 1200х800 до 2280х1520 , а так же отпечатков на бумаге размером 9х12 до 13х18, по моему мнению практически не бывает. Разницу дешёвого и дорогого объектива, как правило видно только на отпечатках размером более 20х30, в крайнем случае от 18х24см. и на мониторах при увеличении 100%. Мыльные снимки на сайте - это чаще всего ошибки фокуса или неправильнаая подготовка фото. У меня есть КИТ от Nikon и шоб не быть голословным, я обязан провести ряд тестов и результаты доложить народу.
Нее, вешаться не надо - особливо дамская половина сайта этого не переживёт! Давай логически) Скока МП нам надо для фото 1200х800 ? Ответ - 0,96МП. И ты чё сумлеваешься шо энтот зверь, который 55-200 не пожелает пропустить до твоей 14МП матрицы ети 0,96МП? Ооо, за жинкой надо ехать, продолжим.
Проясняю еще и тебе. Когда то в проф камерах былО 7 БААЛЬШИХ пикс у мну их 14 меелких ГОВНОпикс У мну китайца планшета, аж1800 по широкой у Эппла всего 1200 по широкой Но у Эппла ИЗО конфетка, а у мну ГАВНО((( Все эти цифры лишь маркетинговый ход. всё одно как в мыльничную матрицу впихуить 14 ГОВНОпикс(((
Зависит также от жанра съемки, ваши слова верны для предметки, пейзажей, возможно макро...но для портретов ни в коем разе. Что касается резкости, то возможности ФШ сегодня зашкаливают, поэтому Слепой восхищается снимками снятыми на киты. Просто расширь свои навыки)
Понимаю...не все в шоколаде. Я, например, не профи, т.е. не зарабатываю камерой деньги (единственный критерий профи НМВ) и не покупаю премиум объективы и тушку, хотя могу. ..Свое эго порадовать не про меня.
... пять лет назад, я не от шикарной жизни пошёл снимать свадьбы... фотография из любимого хобби превратилась в помощника для того чтобы хоть как-то сводить концы с концами... и не лёХкое это дело, хочу я вам сказать... но практика в съёмке репортажа и жанра прекрасная... два года, как уже если и снимаю свадьбу то только для друзей, да "рекламка" висит, но за "еду уже не буду снимать". ;)) А "профи" в моём понимании - это человек, который знает и умеет определить и время и момент когда надо снимать и он не думает в момент съёмки об экспопаре, как не думает хороший водитель в экстремальных случаях всё работает на подсознании...
Саша, у Никона есть замечательные старые объективы, они конечно не очень удобны т.к. без автофокуса и экспозамер не работает, для неспешной вдумчивой съемки эти недостатки совершенно не значительны НО !!! они стоят копейки, а качество просто замечательное.
Евгений, любое вмешательство в процесс формирования снимка на уровне алгоритма фотокамеры приводит к потери информативности снимка. Как это собственно происходит и при каждой операции совершенной в фоторедакторе. Вы это наверняка знаете. Поэтому рекомендуется отключать любые настройки камеры, позволяющие ей (камере) влиять на снимок в процессе его формирования (фиксации). Лично у меня в камере отключено все. А "стабилизацией" я пользуюсь практически на телевике из-за его существенного веса влияющего на стабильность камеры. Что особенно проявляется на больших фокусных значениях.
Правильно он утверждает = Стаб жрёт детали. Читал на некоторых камерах при установке на треногу. чёто типо кнопки стаб отключает. И автофокус я отключал на футболе.- см. нижний комент. https://supersnimki.ru/ru/photo/11/544532e19cf005b43c000000?fuid=699 Не ловит он бегуна и самый нужный момент затвор не срабатывает((( ибо камера не сфокусировалась, а по сему выставлял расстояние с упреждением. Пока чюмашедшая тёлка с мячём добежит куда мне нужно))))
Евгений Никифоров 31 минута назад Твердо знаю стаб жрет батарею, но чтоб детализацию...абсурдно по идее.... ------------------ Твои слова? ))) А есси КОЛЕБЛЮТСЯ то искажают!
СТАБ ЖРЁТ детали ! ОДНОЗНАЧНО ==================== Nikon D5000 кит с выключенным стабилизатором днем... club.foto.ru›Форум›605069 камера в названии темы) кит объектив 18-55, мишень - противоположный дом, он стоит и не двигается освещение идеальное. ... стабилизатор причем любого поколения так или иначе жрет детализацию, особенно на многопиксельных кропах... ============= Кстати вот почему моя ипонская мыльничка. давала высококачественное ИЗО. стаба не было, а руки були прямее , чем щя)))
А я все переживаю, что моя Сонька без стаба. Значит, последующие ее модели - с 5-осевой стабилизацией! - по идее, должны быть хужее моей?) Что-то тут для меня не смыкается....
Прогрес движется! Стаб как и противогаз имеет своё назначение Когда н.ить и противогаз усовершенствують нюханья розы для;) Шо тебе еще в пример привесть? Вот к примеру надевають на объектив защитный фильтр. Ну шо тебе сказать? и с ним снимать тоже моно ((( Но без него, саафсем другие осчюсчения . Мужики не дадуть соврать;)))))
Правильно, зачем он на штативе, он все равно будет колебать линзы, и чем длиннее выдержка, тем сильнее это колебание заметно. Стаб полезен в тех случаях, когда вред от его отсутствия превосходит вред от его применения. При использовании 50 мм объектива безопасным в плане смаза считаю выдержки от 1/90 и короче, если же экспонометр предлагает выдержку длиннее . то приходится принимать меры по стабилизации как то; остолбенение с задержкой дыхания на пять минут; прием запрещенных WADA бетаблокаторов, уряжающих пульс; покупка, разоряющих семейный бюджет, камер с 5 осевым стабом.
Дмитрий, некоторые "старые" стекла так интересно рисуют "боке" (и это видно на примерах), что за ними буквально "гоняются". И стоят они не малых денег. В первую очередь я имею ввиду советские, послевоенные варианты, в общем-то - Zeiss. И "набив" руку, никуда не спешащий фотограф, на мануале получает действительно интересные, качественные снимки. Кстати, практически все те "старые" советские стекла отличаются и "светлостью". Однако, естественно, все на любителя и по возможности и по необходимости.
Я думаю, что для профессионала важнее стабильный результат, а вот объективы которые интересно "рисуют" нужны для отдельных единичных сюжетов. И искать ""исключительный"" советский объектив за большие деньги это совсем другая песня, в общем это совсем не то же самое, что купить не пользованный или малопользованный Никкор за смешные деньги со стабильным результатом, что я собственно Саше и советовал.
@Gayer, К тому же боке и рисунок - два диаметрально противоположных понятия, посему выражение "рисуют боке" не совсем точно. Но это так, для поддержки дискусса. Это только я вижу, что в ответ на коммент стал появляться ник, на чей коммент я отвечаю.
@amaniuto, Ну это для пресытившихся современными технологиями портретистов и макрушников - подавай им закрученное боке, и то, речь идет об ограниченной линейке гелиосов, используемых в ограниченных сюжетах.
Эт точно! Валяется 20 лет у меня Юпитер 37А, думал купить к нему адаптер и поразвлекаться (начитавшись фанатов советских стекол), потом успокоился, увидев его хар-ки по разрешению...
Согласен с непричастностью сайта. Нмв сайт скорее "добавляет" резкости снимку. Неоднократно "перезаливал" снимки которые на сайте выглядели значительно резче (четче), чем хотелось бы. Хотя, думаю и в этом нет вины сайта.
От именна! Профи это за БАБКИ а их платит хто? МОЛОДОЖЕНЫ! и они поедят всё шо подсунут( и за БОЛЬШИЕ бабки. А любители фотают из интереса. Кто то лучше, кто то не очень, но из ЛЮБВИ к фото! Хотяаа.... как сказала, когда т, еще в Совковые времена одна гениальная женсчина под прОтокол: Канешна по любви!!! , 3 рубля, разве это деньги? ))))))))))))))) ВОТ!
Коллеги! Куда вы (мы) "зарылись"!? Изначально вопрос был достаточно простой и (думаю) очевидный! Первое: Дальний план "замылен" или - нет? Нмв - "замылен". Причина этого при нами видимых настройках фотокамеры: я думаю - дифракция. Ибо, как я уже показал на своих (средне качественных снимках) четкий ГРИП до "беспредела" можно получить и при f/4. и т.д. до f/6.3! Как помочь коллеге (либо нам) осознать это? Боюсь даже и "начинать" какие-либо "разборки" на других работах других авторов! Возможно, как говорил наш коллега Alexander S, тут "сплетение" ряда значений... от "кружка нерезкости", до особенностей объектива и фотокамеры. Лично я не "замарачиваюсь" на подобных деталях. В таком пейзаже я все "довел бы" при постобработке. Убрал бы (думаю) и столбы на дальнем плане и провода и добавил бы четкости очевидно "замыленной" части кадра.
Поскоку я довольно ленивый хфотограф, то я сделал с балкона два снимка: 1й с хорошим фиксом Sigma 35мм 1,4 DG A, 2й с AF-S Nikkor 18-55 3,5-5.6G (35мм) на кропнутый Nikon D200 в полном размере 3872х2592 (10МП), EXIF есть. Смотрите, вертите, сравнивайте, на вопросы отвечу! Да, всё как меня учила бабушка: штатиф, пред. подъём зеркала, эл. тросик)
При помощи "родного" конвертера от Nikon - Capture NX2. Это полноценный редактор...но Лайтруму уступает. Но для чистоты эксперимента на этих снимках ничего не делал.
Ребята, мужики, коллеги! :):) Куда вы (мы) "зарылись"!? Изначально вопрос был достаточно простой и (думаю) очевидный! Первое: Дальний план "замылен" или - нет? Нмв - "замылен". Причина этого при нами видимых настройках фотокамеры: я думаю - дифракция. Ибо, как я уже показал на своих (средне качественных снимках) четкий ГРИП до "беспредела" можно получить и при f/4. и т.д. до f/6.3! Как помочь коллеге (либо нам) осознать это? А мы (вы) дошли до родимых пятнышек на левой Хруди дочки тети, двоюродного дяди, старшего брата мамы от первого брака и т.д.... :) Боюсь даже и "начинать" какие-либо "разборки" на других работах других авторов! :):):) Как (в какой то степени) "виновник базара", думаю могу в завершении сказать: мож быть, как говорил наш коллега Alexander S, тут "сплетение" ряда значений... от "кружка нерезкости", до особенностей объектива и фотокамеры. Лично я не "замарачиваюсь" на подобных деталях. В таком пейзаже я все "довел бы" при постобработке. Убрал бы (думаю) и столбы на дальнем плане и провода и добавил бы четкости "замыленной" части кадра.... Правда- если это надо!? Всем - привет! :):)
Анатолий, Вы действительно искренне верите в то, что дифракция может избирательно замылить на фото только дальний план ??!! Может я чего-то неправильно понял??!!
Сань, ну то что далеко, оптика, наверное не покажет так же четко, как и вблизи + там ...пыль, испарения может быть, колебания воздуха... чёрт его знает. Я когда то много лет назад помню охреневающий заголовок статьи - ЛУЧ ЛАЗЕРА ОТКЛОНЯЕТ,,, ВЕТЕР!!! оказалось все просто. ветер гонит слои атмосферы. и луч лазера преломляется. Так что Дифракцией ты это назови, аль еще как. но то что далеко всегда не так резко. я так полагаю
Саня, да я разве отрицаю что дальний план нерезкий - он однозначно нерезкий!! Но он же нерезкий НЕ из-за ДИФРАКЦИИ !! Дифракция не может избирательно замылить только дальний план! И к тому же она даже при диафрагме 22 не дала бы такого мыла. При 70мм. передний план отнсительно резкий - вероятней всего автор сфокусировался несколько ближе чем нужно было и просто напросто до заднего плана не хватило ГРИП (при 70мм его надо много !) ! И твоё предположение может иметь место, но не дифракция же!
Amaniuto. Прошу меня простить, но по прочтению этой переписки, технической её части, у меня сложилось стойкое впечатление что, мягко говоря Вы совсем не разбираетесь в технической части фотографии, даже на уровне чуть выше средненького. И то с большой натяжкой. Alexander S, обозначил только часть вариантов (проделав большую работу и потратив кучу времени) Вы, не понимая даже не очень сложных вещей, не читая и не слушая объяснений, твердите своё "Замылено" Которое впрочем, тоже не понимаете. Может все же литературу, хотя бы на фотографическом уровне почитать? Как то это не очень приятно и стыдно читать.
Aleks Shatalin Дифракция, естественно распространяется на всю площадь кадра. А тут кадр Четкий? И если какие-то участи можно с натяжкой назвать "резким" (скажем отдельные темные ветки от деревьев на фоне светлого неба ), то и ПП (дорога) и пускай даже и дорога от половины гиперфокала (предполагаем, что автор не обрезал кадр снизу, хотя нам это тут надо?) и до "упора" очевидно не четкая (т.е. и передний и средний и дальний план снимка). Как Вы наверняка знаете, дифракция становится очевидней при увеличении снимка. Увеличьте кадр и посмотрите: четкий он либо - нет? Нмв он - не четкий. Хотя даже на сайте кадр не "маленький". При подобном освещении и подобных настройках я не вижу причин для "шевеленки" и пр. банальных недоработок автора, ибо именно у этого автора достаточно работ с очевидной резкостью (четкостью), притом выполненных при более сложных условиях съемки. Сайт также снимок "испортить" не мог. И коль Вы значительно и очевидно образованнее, добавьте "вариантов"... а не предлагайте опять "разгон мысленному процессу". При том не просто "добавьте вариантов", а конкретизируйте причину, подскажите автору снимка (естественно и мне), в чем ашыпка и как избежать подобного... Возможно я не знаю, что такое "замылено". Возможно. И кому, как не Вам выпало щастье поставив "жирную точку" опять стать "мессией"!?
to Aleks Shatalin ,amaniuto Повторюсь, что сверху выложен ресайз кадра, без обрезки есссно, снимался со штатива с 2с задержкой, точка автофокуса на опоре ЛЭП у горизонта, четкость проверялась также по ЖКИ. Для достижения результата дискуссии готов выслать РАВ участникам дискуссии.
Понятно почему ПП чуть мылит... зона резкости начинается примерно метров с 40 при такой экспопаре и точке фокусировки. Достаточно было сфокусироваться на расстояние метров 40-50 и резкость-бы началась с 20 метров и до бесконечности... теоретически!
ПОД АЛЖИРСКИМ ПСЕВДОНИМОМ, МИСТЕР ДЖОН ЛАНКАСТЕР СЛЕП.. --------------------------------- СОБРАЛ ПОЛ САЙТА, ПОД РАБОТОЙ МЕСЯЧНОЙ ДАВНОСТИ ЗАВЁЛ ТОЛПУ - 130 КОММЕНТАРИЕВ!!! МНЕ, ХОХЛУ (без сыворотки правды) ВЫЛОЖИЛИ ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЕКРЕТЫ!
Позно каяцца. Пойдёшь " паровозом" )))))))))))))))) Разговор в камере - За что сидишь? - Да ни за что ((( - А вот тока ни нада бла-бла. Ни за что дают 15 лет!!! А у тебю срок, всего 3 года))))))))))))))
Скачал я большой вариант... нормально всё там, а ПП да из-за удалённой точки фокусировки не резкий... почти до пластиковой бутылки справа... Я когда использую телевик, то фокусируюсь на ... ну как-бы чуть дальше нижнего края фотографии но чтобы было около 50 метров , как минимум до точки фокусировки и на таких ФР дырку зажимаю 13-16...
Я знаю этот прием - фокусироваться на 1/3 от низа кадра, но иногда, как тут, зря надо признать, хочу размазать ПП для художественности...Это индивидуально для сюжета. Здесь зря.
Для пейзажа, я думаю, это не лучший вариант... размытие ПП... он вносит "суету" и непонятки в композицию, и не добавляет художественности. Да, и забыл сказать, что не может быть 1,5-2 км до столбов... метров 300 или чуть больше, хотя на ГРИП это теоретически не влияет... просто луШче фокусироваться или ближе или тупо (на эльках есть шкала) по шкале ставишь где начинается гиперфокальное расстояние вроде вот такой значок I___ или что-то подобное... и выключаешь и стаб (еж-ли есть) и автофокус, а я всегда переключаю на экран (лаввью) как-то так называется... чтобы в момент съёмки был закрыт видоискатель и вывожу гистограмму, настраиваю выдержку, прижимая гисту к правому краю... и тросиком нажимаю. ;))
Да всё ТУТ норма! я тему поднял, дабы выяснить какие н.ить мне неведомые возможности повысить резкость стекла МОЕГО для. Получается тренога и предподьем зеркала. тока какой нафик предподьем, если в солнечный день ни фига не видно на дисплее а при выдержкуе 1/300 коя замораживает бегуна https://supersnimki.ru/ru/photo/11/544532e19cf005b43c000000?fuid=699 казалось бы тренога ни к чему Там, кстати ЗП размыт в ФШ там, кажется, 55-200
Все у тебя нормально с возможностями...Если хочешь, кинь мне на почту RAW, на котором как тебе кажется недостаточно резкости, ну не брак только, и я попробую вытащить из него желаемое тебе. А потом поговорим.:) Это бесплатно)
К тибе в кабалу,? Бесплатный сыр в мышеловке. и шоб я потОм не гафкал? низафто))) Всё что есть у меня в альбомах перешарплено для поднятия резкости. я ш хОчу ЗВЕНЯЩЕЙ!!! какУ дают Эльки)))
Я уже отослал, и жду рэзультата целых полторы минуты. Щяс поставлю тя на щётчик, а Если еще и результат мня не устроит...)))))))))))))))))))))))))))))))
Комментарии 186
Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесьприкроем диафрагму на 1/3 т.е. до f/8 ! Она вряд ли будет заметна даже на бумаге размером 60*90см !
1.Параллельные лучи света, проходя через маленькое отверстие, частично преломляются
(рассеиваются), накладываясь друг на друга. И чем меньше это отверстие (в нашем
случае это диафрагма), тем сильнее этот эффект. Изображение точечного источника
света вместо точки становится размытым пятном. Это и есть дифракция, которая
одинаково распространяется на все объективы вне зависимости от их цены и зависит
только от отверстия диафрагмы и длины волны проходящего через объектив света.
2.Дифракционное ограничение диафрагмы. Возьмём для примера две камеры - Canon 600D
и Nikon D700. У 600D пиксель размером 4,3мк.,а у D700 8,5мк. т.е. площадь пикселя
D700 в ЧЕТЫРЕ раза больше чем у 600D! Прикроем диафрагму на объективе D700 до f/13
- дифракционное пятно от точечного источника света займёт всю площадь пикселя.
Теперь на 600D прикроем диафрагму до f/13. Поскольку диаметр дифракционного пятна
не изменился, то у 600D оно займёт площадь четырёх пикселей и 18мп камера
будет давать разрешение как прибл. 4,5мп. камера. Если открыть диафрагму на 600D
до f/7, то дифракционное пятно займёт площадь одного пикселя и при идеальном
объективе (которого не существует!) можно получить 18мп. разрешение.
И так дифракционное ограничение диафрагмы ДОД у D700 - f/13, у 600D - f/7. Оно
вычисляется по формуле, в которую задаются размер пикселя камеры и длина волны
света (обычно зелёного).
Закрываем, например, диафрагму на объективе у D700 меньше f/13 - начинается
коварное действие дифракции по ухудшению резкости. А у 600D ухудшение резкости
начинается уже с диафрагмы меньшей f/7.
Возможные причины недостаточной резкости на фото выше:
*ошибка фокусировки.
*ошибка гиперфокала - следствие неправильный ГРИП.
*слишком мягкие установки резкости в камере.
*следствие обработки в редакторе.
Вот, если коротко и упрощённо, то как-то так.
вы какой размер кепки носите? ))))Мне это надысь Саник втолковывал ( я не про кепку, а про дисрак... дифрак... кароче про дырку)
Я за эту фишку знаю, и представляю себе примерно так- на средней дырке. резкость самолуччяя
Но хочется еще ж и Рыбку съесть и... ГРИП поиметь )))) при своём мыльном штатнике. Кароче. Полез я в БЛОГ ДМИТРИЯ ЕВТИФЕЕВА. Ну тама одна нецензурщина и Филькина грамота (((( Вы если в следусчий раз будете на высокие темы..., внизу оговорочку в скобках ( скока это будеть для Слепого на его д3100 ?) Я СЕРЬЁЗНО спросил. плиз, есси не напряжно просветлить тёмного тока В ЦИФРАХ а не длинном и не понятном описании - сколько у меня ОГРАНИЧЕНИЕ
PS
Авторское кадрирование мне ближе
PPS. Толян, доказывая оппоненту свою точку зрения, нинада приводить Гиперфакал, как аргУмент))))
вот
Тока ты пять мого букв от 6- до 9 когда для 600го 7 много
Так сколько ж мне, на 18- 55 чтоб гарантировано. Мыльность для меня лично , как больной мозоль(((
Ааа... ты забыл вставить фотку своего примера?
Любые китовые не совсем старые объективы от никона будут нормально работать на вашей камере. Там больше другие факторы будут влиять. Напишите марку объектива и год выпуска , можно посмотреть по МТФ( функции передачи модуляции) оптимальные цифры. Но они и так понятны конечно))
Если снимать данную картину фотом д3100 с китом 18-55, какой верхний предел диафрагмы,для получении наибольшей четкости. = тока ЦИФРА. плиз
Значит либо Я криворукий, Либо мой китайцы собирали в понедельник, а пасля вчерашнего ((((
Но это не значит, что на f/9,0 будет самая высокая резкость - это значит после f/9,0 начинается вредное действие
дифракции.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/397-nikkor18553556vr?start=1
А по поводу "мыльности" данной работы... при такой экспопаре сложно устроить шевелёнку, да и ошибку фокусировки я отметаю... почему-то подумал на банальное "вмешательство машины сайта" при ресайзе... ;))
Кстати я на своём ноуте тут мыльности не вижу
И не получится, ты уже пробовал, ужатая до безобразия картинка.
Я тож слыхал, что лучше самому. Мы кажется докапываемся до истины)
1.Меня интересует. Есть ли разница в четкости в ТОМ что ты ОТПРАВЛЯЛ в инет и тем что видим мы В ИНЕТЕ= вносит ли сайт искажение по резкости ?
2. После Твоей обработки ПП стал светлее ЗП я считаю дОлжно быть наоборот. ПП темнее а даль (типо в голубой дымке образно) Светлее
2. Зависит от желания автора при обработке конкретного кадра. Обычно я делаю, как ты пишешь.
Не хватает четкости?
А за "вмешательство машины сайта" при ресайзе, нихай Женя ответит( раз пошла такая пьянка) он то знает КАК смотрится его фота на его компе и в инете.
ПЛИИЗ!
. Однако, это лишь НМВ! :) Еще раз благодарю Евгения за проявленное терпение.... :)Такой диспут оч полезен для всех и не важно под чьей работой он разгорелся. Для пользы дела готов выложить ресайз этого кадра, тогда отметутся разные сомнения в части редактирования при обработке.
)))))))))))))
)
Слушай моё имхо... :)))
По моим практическим "исследованиям" на китах не стоит зажиматься более 11 (был у меня кит 18-55, правда Кэнон)... Снимая туманный пейзаж, я могу довольствоваться дыркой 8, она проработает всю мелочь на ПП, а дальше туман и так сделает своё дело, да, и это хоть кит, хоть "элька"...
На эльках... стараюсь последнее время больше 13 не зажимать, раньше использовал 16. Дифракцию поймал на эльке с 450 Кэноном на 20, на Марке просто не пробовал...
Да, конечно имеет зависимость и матрица аппарата, вернее "жирность" пиксела.
Но моя думает, снимать пейзаж на дырке 5,6 не комильфо, как ты любишь, а 11 - это уже "край" у твоего стекла, то используй смело 8 и фСё будет резко и звонко... ;))
Ну ладна. Щя ставлю 8 и пойду фотать. Есси будеть не шыдевр, я тебе предьявлю )))
Спасибо.
А ведь я видела эту выставку... поищу фото отсюда...
Вот это фото https://supersnimki.ru/ru/photo/4/583d06ede2cfda26f5570ee5?fuid=1932, а ещё какое?
это может быть любое другое - главное, что f/8!
И еще, не пойму, к какому снимку Евгений оставил пост: "тут штатив, с задержкой 2 с...как обычно. " ?
... можно и без пардоньте, и мне аналогично... Ваше.
Вы же сами ещё день назад "подвели итог"... не знаю, ЗАЧЕМ Вы час назад опять возвратились к теме глобальных теорий и почему-то адресовали это именно мне. Мне Ваши рассуждения о конструкции и стоимости совсем не интересны.
Вы снимайте, обрабатывайте... как Вам нравится. И повторять не надо... я Вас услышал...
объективов:
Мыльных исправных объективов известных производителей, которые были бы плохи для снимков рамером 1200х800 до
2280х1520 , а так же отпечатков на бумаге размером 9х12 до 13х18, по моему мнению практически не бывает.
Разницу дешёвого и дорогого объектива, как правило видно только на отпечатках размером более 20х30, в крайнем
случае от 18х24см. и на мониторах при увеличении 100%.
Мыльные снимки на сайте - это чаще всего ошибки фокуса или неправильнаая подготовка фото.
У меня есть КИТ от Nikon и шоб не быть голословным, я обязан провести ряд тестов и результаты доложить
народу.
Пойду вешаться ))))
Давай логически) Скока МП нам надо для фото 1200х800 ? Ответ - 0,96МП. И ты чё сумлеваешься шо энтот зверь, который 55-200 не
пожелает пропустить до твоей 14МП матрицы ети 0,96МП? Ооо, за жинкой надо ехать, продолжим.
у мну их 14 меелких ГОВНОпикс
У мну китайца планшета, аж1800 по широкой
у Эппла всего 1200 по широкой
Но у Эппла ИЗО конфетка, а у мну ГАВНО(((
Все эти цифры лишь маркетинговый ход. всё одно как в мыльничную матрицу впихуить 14 ГОВНОпикс(((
А "профи" в моём понимании - это человек, который знает и умеет определить и время и момент когда надо снимать и он не думает в момент съёмки об экспопаре, как не думает хороший водитель в экстремальных случаях всё работает на подсознании...
Либо тренога, либо подсака. а йа ш рыбак на фсю голову ))))
Твердо знаю стаб жрет батарею, но чтоб детализацию...абсурдно по идее....
------------------
Твои слова? ))) А есси КОЛЕБЛЮТСЯ то искажают!
====================
Nikon D5000 кит с выключенным стабилизатором днем...
club.foto.ru›Форум›605069
камера в названии темы) кит объектив 18-55, мишень - противоположный дом, он стоит и не двигается освещение идеальное. ... стабилизатор причем любого поколения так или иначе жрет детализацию, особенно на многопиксельных кропах...
=============
Кстати вот почему моя ипонская мыльничка. давала высококачественное ИЗО. стаба не было, а руки були прямее , чем щя)))
Когда н.ить и противогаз усовершенствують нюханья розы для;)
Шо тебе еще в пример привесть?
Вот к примеру надевають на объектив защитный фильтр. Ну шо тебе сказать? и с ним снимать тоже моно (((
Но без него, саафсем другие осчюсчения . Мужики не дадуть соврать;)))))
... и если не лень... )
отписывал?!
Это только я вижу, что в ответ на коммент стал появляться ник, на чей коммент я отвечаю.
А любители фотают из интереса. Кто то лучше, кто то не очень, но из ЛЮБВИ к фото!
Хотяаа.... как сказала, когда т, еще в Совковые времена одна гениальная женсчина под прОтокол: Канешна по любви!!! , 3 рубля, разве это деньги? )))))))))))))))
ВОТ!
Да, всё как меня учила бабушка: штатиф, пред. подъём зеркала, эл. тросик)
эксперимента на этих снимках ничего не делал.
Может я чего-то неправильно понял??!!
оказалось все просто. ветер гонит слои атмосферы. и луч лазера преломляется. Так что Дифракцией ты это назови, аль еще как. но то что далеко всегда не так резко. я так полагаю
Дифракция не может избирательно замылить только дальний план! И к тому же она даже при диафрагме 22 не дала бы такого мыла.
При 70мм. передний план отнсительно резкий - вероятней всего автор сфокусировался несколько ближе чем нужно было и просто
напросто до заднего плана не хватило ГРИП (при 70мм его надо много !) ! И твоё предположение может иметь место, но не
дифракция же!
Прошу меня простить, но по прочтению этой переписки, технической её части, у меня сложилось стойкое впечатление что, мягко говоря Вы совсем не разбираетесь в технической части фотографии, даже на уровне чуть выше средненького.
И то с большой натяжкой.
Alexander S, обозначил только часть вариантов (проделав большую работу и потратив кучу времени)
Вы, не понимая даже не очень сложных вещей, не читая и не слушая объяснений, твердите своё "Замылено"
Которое впрочем, тоже не понимаете.
Может все же литературу, хотя бы на фотографическом уровне почитать?
Как то это не очень приятно и стыдно читать.
Дифракция, естественно распространяется на всю площадь кадра. А тут кадр Четкий? И если какие-то участи можно с натяжкой назвать "резким" (скажем отдельные темные ветки от деревьев на фоне светлого неба ), то и ПП (дорога) и пускай даже и дорога от половины гиперфокала (предполагаем, что автор не обрезал кадр снизу, хотя нам это тут надо?) и до "упора" очевидно не четкая (т.е. и передний и средний и дальний план снимка). Как Вы наверняка знаете, дифракция становится очевидней при увеличении снимка. Увеличьте кадр и посмотрите: четкий он либо - нет? Нмв он - не четкий. Хотя даже на сайте кадр не "маленький". При подобном освещении и подобных настройках я не вижу причин для "шевеленки" и пр. банальных недоработок автора, ибо именно у этого автора достаточно работ с очевидной резкостью (четкостью), притом выполненных при более сложных условиях съемки. Сайт также снимок "испортить" не мог. И коль Вы значительно и очевидно образованнее, добавьте "вариантов"... а не предлагайте опять "разгон мысленному процессу". При том не просто "добавьте вариантов", а конкретизируйте причину, подскажите автору снимка (естественно и мне), в чем ашыпка и как избежать подобного... Возможно я не знаю, что такое "замылено". Возможно. И кому, как не Вам выпало щастье поставив "жирную точку" опять стать "мессией"!?
Повторюсь, что сверху выложен ресайз кадра, без обрезки есссно, снимался со штатива с 2с задержкой, точка автофокуса на опоре ЛЭП у горизонта, четкость проверялась также по ЖКИ.
Для достижения результата дискуссии готов выслать РАВ участникам дискуссии.
---------------------------------
СОБРАЛ ПОЛ САЙТА, ПОД РАБОТОЙ МЕСЯЧНОЙ ДАВНОСТИ ЗАВЁЛ ТОЛПУ -
130 КОММЕНТАРИЕВ!!! МНЕ, ХОХЛУ (без сыворотки правды) ВЫЛОЖИЛИ ВСЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЕКРЕТЫ!
а НИ ХРЕНА ВАША КОНТРРАЗВЕДКА, МЫШЕЙ НЕ ЛОВИТЬ
Разговор в камере
- За что сидишь?
- Да ни за что (((
- А вот тока ни нада бла-бла. Ни за что дают 15 лет!!! А у тебю срок, всего 3 года))))))))))))))
Получается тренога и предподьем зеркала. тока какой нафик предподьем, если в солнечный день ни фига не видно на дисплее
а при выдержкуе 1/300 коя замораживает бегуна https://supersnimki.ru/ru/photo/11/544532e19cf005b43c000000?fuid=699 казалось бы тренога ни к чему Там, кстати ЗП размыт в ФШ там, кажется, 55-200
Всё что есть у меня в альбомах перешарплено для поднятия резкости. я ш хОчу ЗВЕНЯЩЕЙ!!! какУ дают Эльки)))