@Lina, Знаешь какой главный недостаток этой фоты? Слишком много пустого неба в правой верхней части кадра.Были б облака,уравновесили бы может быть.но,увы, их не было..Это по композиции кадра.Передний план тоже оставляет желать ..Потому что на исходнике в рав он практически черным был,без деталей в тенях.В идеале,такие сюжеты в контрсвете нужно снимать со штатива и применять брекетинг,то есть сделать как минимум три кадра с разными экспозициями (по светам,то есть небу,по теням и некую среднюю),и потом совместить их в ФШ вручную или используя программу HDR ..в этом случае артефакты свелись бы к минимуму..но штатив сломался.. :-)
@Игорь Палыч, в своё время я много эксперементировал с HDR и для себя пришёл к выводу: для получения сюрреалистичных фото, необходимо со штатива снять брекетингом минимум три фотографии, да это действительно так. А для получения абсолютно нормальных фотографий, снятых в условиях большого конраста, вполне достаточно одного кадра снятого с рук в RAW и затем в конвертере, по принципу брекетинга, сохранить три фотографии, которые соединяются в программе HDR. Вот две фотографии, снятые в условиях больших контрастов при полуденном солнце и против света из одного RAW >>>>>>>> https://supersnimki.ru/ru/photo/0/58b1e646e2cfda4cf514b06c?fuid=1571 https://supersnimki.ru/ru/photo/17/584405b5e2cfda285525d601?fuid=1571 И ещё - мои "глазастые" коллеги не заметили на небе следы постеризации (а может просто промолчали) - чередующиеся розовые полоски. На хорошем мониторе они хорошо видны. Это чаще всего связано с работами в редакторе, связанными с "растягиванием" гистограммы. Если немного сжать файл, то они видны ещё отчётливей>>>>>>>>>
Не посчитайте за придирательство - такой у нас фото сайт ... зато мы учимся друг у друга! А фото хорошее!
@Alexander S, спасибо за развернутый коммент! Я последнее время такой способ тоже использовал при обработке "закатных" или "восходных" сюжетов,т.е.в конвертере уже изменял экспозицию и сохранял три фотографии,которые соединял в одну в программе HDR.Но в глубоких,почти черных тенях при уменьшении экспозиции в конвертере, неминуемо возникают шумы..кстати,чем больше обработки,тем больше и артефактов.А на Ваших фото немного другая ситуация,там дневное хорошее освещение солнцем,поэтому сильно изменять экспозицию наверное и не было необходимости..И еще,до меня дошло,что действительно у моих "глазастых" коллег хорошие мониторы,на которых погрешности четко видны,а у меня самый примитивный,поэтому мне и кажется,что они незначительны и ими можно пренебречь..)
@Sanik_Александр, ,ты конечно мастер и знаток обработки в ФШ,я с удовольствием прочел твою статью про рав,(я без иронии,открыл дпя себя кое-что новое,воспользуюсь в следующий раз) Но вот представь себе ситуацию,я снимаю не "консервной банкой",а скажем Хасселем и на пленку.. Снимаю в контрсвете..ХА обязательно появятся,это законы оптики,потому как угол преломления у каждого цвета радуги разный и сфокусируются не в одной точке,школьный курс физики. А потом сдаю в печать .. в "мокрую"печать, без оцифровки..Как быть? ХА а ж "гроздьями" будут висеть".. :-)
@Игорь Палыч, во-первЫх... спасибо за оценку моего труда. :) Во-вторых, когда человек знает, что он делает, чем снимает и какую сцену, он априори должен понимать, что ему предстоит сделать. И если он этого не сделал, не прибрал ХА, не поправил дисторсию - это уже пофигизм, мяХко выражаясь. И никакие оправдательные доводы, здесь неканают, данные ошибки простительны начинающим фотографам. Про Хассель тебе уже популярно объяснили. А вот если-бы ты снимал, плёночным аппаратом и со стеклом такого-же качества, как снята данная работа. Рассказывать долго, но я знаком с фотографом, ему около 80-ти, он всю жизнь проработал в нашем Краеведческом музее, так у него на юбилее были представлены несколько стеклянных витрин с инструментами для работы с плёнкой, аналогия современного фотошопа. В те времена, знающие фотографы, творили чудеса, разница только в том, сейчас - это "Светлая комната", раньше была "Тёмная комната". И никакие-бы ХА у него не висели нигде. ;)
@Lina, во- первых,про "медвежью услугу" со слов Александра.Никакой услуги. Я просто разделил авторов комментов на видящих фото в целом.И на разглядывающим через лупу артефакты..Ну ,видимо,их взгляд на это "заточен"..И это правильно с одной стороны,на то и щука,чтоб карась не дремал.Ну убрал я эти ХА,и что? фото лучше стало в итоге? И еще,первый автор комментов указал мне на это,я услышал,согласился с ним в какой то мере,зачем еще возвращаться к этой теме (это камешек в огород Саника)
@Игорь Палыч, давно я тут. Имела возможность понаблюдать за развитием событий и поведением авторов. Вот эта "дорожка", о которой я выше сказала, - она, к сожалению, у многих авторов, как под копирку. Могу уже заранее сказать, как ты вскорости будешь реагировать на критические комментарии.) Но это уже личный выбор каждого.
@Lina, ошибаешься,и ,спорим,не сможешь заранее сказать,потому что я непредсказуем (шучу) Я АДЕКВАТНО ВОСПРИНИМАЮ критику,просто отстаиваю свою точку зрения,то есть приоритеты в восприятии фотокартинки..Глянь на эту,последний вариант,там же глаза режет замазанность верхушки дерева..Зато ХА на стволах не сильно видно..А все дело в том,что я пошел не на поводу зрителей,а на твоем скорее..то есть главный приоритет_чистота обработки в ФШ,но обрабатывать второй раз нет ни настроения,ни вдохновения,вот и мазнул неаккуратно кисточкой шарпенера вычищая небо по верхушке сосны..)
@Игорь Палыч, Если Вы будете снимать Хасселем, с соотвествующей оптикой, то эта тема не возникнет априори..)..А если Лейкой где оптика стоит почти 600 тысяч и тем более...поэтому не надо "лохматить бабушку"..)))
@Игорь Палыч, никакой я не судья. Но предпочитаю сказать честно, если вижу что-то не то. И в ответ хотела бы того же. Своих ошибок мы ведь часто не замечаем, это обычное дело, глаз замыливается...
@Lina, Всё вопросы решают в основном деньги вложенные в технику, а если деньги не вложены, то решают редакторы. Но это уже абсолютно ненужная тема так как человек имеющий такую технику не будет снимать пейзаж..для фотосайта..)))))))) Это как крылатой ракетой палить по зайцам на осеннем поле...))))
Комментарии 37
Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесьhttps://supersnimki.ru/ru/photo/0/58b1e646e2cfda4cf514b06c?fuid=1571
https://supersnimki.ru/ru/photo/17/584405b5e2cfda285525d601?fuid=1571
И ещё - мои "глазастые" коллеги не заметили на небе следы постеризации (а может просто промолчали) - чередующиеся розовые полоски. На хорошем мониторе они хорошо видны. Это чаще всего связано с работами в редакторе, связанными с "растягиванием" гистограммы. Если немного сжать файл, то они видны ещё отчётливей>>>>>>>>>
Не посчитайте за придирательство - такой у нас фото сайт ... зато мы учимся друг у друга!
А фото хорошее!
Во-вторых, когда человек знает, что он делает, чем снимает и какую сцену, он априори должен понимать, что ему предстоит сделать.
И если он этого не сделал, не прибрал ХА, не поправил дисторсию - это уже пофигизм, мяХко выражаясь. И никакие оправдательные доводы, здесь неканают, данные ошибки простительны начинающим фотографам.
Про Хассель тебе уже популярно объяснили.
А вот если-бы ты снимал, плёночным аппаратом и со стеклом такого-же качества, как снята данная работа. Рассказывать долго, но я знаком с фотографом, ему около 80-ти, он всю жизнь проработал в нашем Краеведческом музее, так у него на юбилее были представлены несколько стеклянных витрин с инструментами для работы с плёнкой, аналогия современного фотошопа. В те времена, знающие фотографы, творили чудеса, разница только в том, сейчас - это "Светлая комната", раньше была "Тёмная комната". И никакие-бы ХА у него не висели нигде. ;)
Но это уже личный выбор каждого.