Это как раз особенность поздней осени - солнце уже очень низко, свет очень жёсткий, но так как местность холмистая, то освещает только небо. Контраст такой сильный, что при обработке пришлось не только тени, но и его полностью убирать (смяХчать, как бы Санник сказал).
@Valerii, цитата:"солнце уже очень низко, свет очень жёсткий," ... ох, как Вы ошибаетесь! Чем ниже солнце тем мяХше свет. Не просто так самое лучшее время для съёмки "золотой час" и утром и вечером! Контраст на данной картинке "рукотворный". Не бывает он одинаков по всему полю кадра. ;) PS. Хи-хи... только сейчас увидел, что и меня вспомнили... Так что, Валерий, мяХче надо, мяХче... ;)))
@Valerii, я Вас прекрасно понимаю, но правильно сказал Алексей - это JPEG сформированный процессором камеры... Сейчас я на работе... а дома проблема с Интернетом... скорость "рухнула" только 2G работает... попробую конечно этот джипег дома скачать, или попробуйте мне на почту RAW кинуть... sanik222@mail.ru вдруг скорость организуется, правда обещали в течении семи дней отладить... ;)
@Sanik_Александр, Прошу извинить, неправильно вопрос сформулировал. Хотел спросить когда лучше прислать, учитывая и вашу работу и проблемы с интернетом. Вроде бы уже извинялся на эту тему, но похоже не нажал "отправить". Файл я выслал.
@Valerii, и совершенно незачем извиняться. ;) Ничего не получал. Сейчас я на работе, если время есть - высылайте, здесь получу, но моник на работе "бухгалтерский"... в принципе, что зафиксировала камера, реально посмотрю... а потом видно будет. У меня есть подозрение, что цвет "уехал в маженту"...
@Valerii, Понравилось и тональность тоже, только " что это натуральная тональность" ой как поспорю в плане неба. Вы имеете ввиду, говоря о натуральности, что экспортировав фото с флешки, вы ни ББ, ни цвет не правили, забыв учесть, что это за вас сделал процессор камеры. Подавляющий в плане площади кадра, у вас желтый и чтобы его сделать желтым процессор смещает ББ в сторону желтого и сл-но голубой цвет неба перестает быть таковым, но как ни странно это сработало в плюс, придав снимку желтый оттенок. Хороший снимок.
@Алексей Apt, Может быть слово "натуральный" не совсем уместно, просто хотел сказать, что никак её не корректировал. Попробую исходник выставить, если получится.(Не в RAW) Спасибо за отзыв!
@Алексей Apt, Под комментарием Санника выставил исходник, без всякого вмешательства с моей стороны. Насчёт вмешательства процессора вы правы, он почти всё сделал.
@Boris Levakov, Не хочу показаться настырным или ещё кем то подобным, но удивлён темой обсуждения. Дело в том, что в цвет и свет не вмешивался, только выправил тени и контраст. Небо вообще не трогал. В любом случае рад, что идёт обсуждение именно техники - способствует получению знаний и опыта.
@Valerii, вот здесь https://supersnimki.ru/ru/photo/17/5b9a9dcfe2cfda536661b350?fuid=1932 посмотрите мы обсуждали про так как производители техники "улучшают картинку" почему я и спрашивал про RAW, чтобы показать что зафиксировала матрица вашего аппарата, но если Вам нравится как встроенная прога в фотоаппарат всё сделала, то и вопросов, у меня никаких нет. ;) PS.... да, и как она сделала и какой ББ и контраст подогнАла - это к реальности, что вот так и было, не имеет никакого отношения - это всё "японские айтишники" предлагают, как-бы своё блюдо. ;)
@Sanik_Александр, Практически на эту тему я уже ответил Борису Левакову, повторюсь ещё раз, что практически очень мало мне пришлось вмешиваться в ту картинку, которую мне выдала камера, практически работал только с тенями и контрастом. Но это моё понимание. Возможно посмотрев мои исходники вы что то подскажите мне.
@Valerii, Валерий, вопрос в том, ВО ЧТО ВЫ НЕ ВМЕШИВАЛИСЬ. В то, что видели в реальности или в то, что Вам в результате дала камера. Если первое, то может быть Вы и правы, природа разнообразна. Тем не менее это фото у меня вызывает большие сомнения. А про особенности осени и осеннего освещения мне рассказывать не надо. Если же Вы не вмешивались в полученное камерой изображение, то то, что она Вам дала, совершенно не обязательно совпадает с реальностью. В камере достаточно много настроек, которые могут существенно изменить изображение: баланс белого (кстати, Вы его проверяли на своей камере?), резкость, контраст, яркость, насыщенность, оттенок. И все они влияют в том числе и на RAW. И разные объективы могут давать разную цветопередачу и контраст. Так что полагать, что изображение с камеры всегда совпадает с реальной картиной, не стоит.
@Boris Levakov, цитата:"И все они влияют в том числе и на RAW." Осмелюсь с Вами не согласиться. Только резкость если "промазал"... всё её уже не вернёшь, а остальное ни коим образом не влияют на RAW-файл. ;)
@Sanik_Александр, Возможно мы с Вами о разном говорим, Что за картинку Вы прикрепили к предыдущему комментарию, я не понял. При просмотре NEF-файлов, снятых с разными настройками, в программе ViewNX 2 (ПО фирмы Никон), картинки заметно отличаются и числовые значения настроек также указаны разные и соответствуют настройкам камеры.
@Boris Levakov, то что мы видим на экране фотоаппарата и в просмотрщиках - JPEG-файл сформированный внутри камерным процессором именно для просмотра и видим мы его с учётом настроек, которые установили в фотоаппарате. А RAW-файл в конвертерах, и то в последнее время мы видим с некоторыми "улучшениями". Для того чтобы увидеть "сырой RAW-файл" например в Adobe Camera RAW надо перейти на версию №2 (2010 года) очистить, так сказать файл от всех улучшайзингов, предложенных разработчиками программных приложений. И начать проявлять с ноля, как сам того хочешь, видишь, умеешь, желаешь. Картинка - это файл с уроков про обработку RAW-файлов и про то о чём можно не задумываться если снимаешь в RAW-формате, из фотошколы "PROFILE".
@Sanik_Александр, А JPEG причем? Я снимаю в NEF. JPEG-файла в камере нет. И на компе нет. Или он где-то спрятался? Какой смысл указывать при этом значения настроек при просмотре исходника? Почему о каких-то настройках камеры в инструкции сказано, что они влияют только на JPEG-файл, и не сказано применительно ко всем настройкам? Какое-то здесь отсутствие логики.
@Boris Levakov, Борис, мы RAW видим ТОЛЬКО в КОНВЕРТЕРЕ. Остальные картинки с индексом RAW-файла, ЛЮБОЙ КАМЕРЫ видим только ДЖИПЕГ- это маленький файл сформирован внутри камеры и прицеплен к RAW-файлу для ПРОСМОТРА! И на экране, после съёмки мы видим JPEG, поэтому зоны пересвета гораздо больше, чем после того, как RAW откроем в конвертере... Другого никто не придумал и это у ВСЕХ производителей фототехники. И... даже если мы снимаем в джипеге, то камера снимает в RAW и потом конвертит в джипег, а RAW удаляет. Вот и вся логика. :)
@Sanik_Александр, Порылся, порылся в памяти и нашел у себя выписку из какого-то материала "Общий вывод: при использовании стороннего программного обеспечения, а это любые RAW-конвертеры, кроме поставляемых на CD вместе с камерой, вышеперечисленные внутрикамерные настройки (и им подобные) не оказывают практически никакого влияния на исходный RAW-файл либо это влияние чрезвычайно слабое. При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации". Если это так, то настройки камеры могут оказать воздействие на окончательный результат. Причем это не противоречит тому, что пишите Вы.
@Boris Levakov, "При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации" Да - это так, но как правило этим программным обеспечением пользуются в начале ознакомления и попыток съёмки в RAW-формате, пока не знают и не ведают о других конвертерах, а я уже рассказывал, что производители знают все свои "косяки" и внутрикамерными и "фирменными прогами" их маскируют, улучшают... ведь большинство людей не зная об иэтом, верят и "тащатся", например от фирменного цвета Никона, но стоит перейти на сторонние, более мощные и продвинутые конвертеры, как эта "магия цвета" исчезает, и зачастую от незнания винят сторонние конвертеры, а не своего производителя. Да, можно обладая знаниями вернуть и на стороннем конвертере этот "магический цвет"... так что вся "магия" в знаниях, теории, ПРАКТИКЕ и немаловажную роль играет художественный вкус... без него, как говорят "и ни туды, и ни сюды". Спасибо за общение, я думаю всем... ну большинству, наверное... всё понятно ну или кое что прояснилось, а может наоборот сАвсем затуманилось, но поверьте, я сам через все эти непонятки проходил и знаю, какой получаешь кайф, когда эти знания осознаешь или как говорил Учитель прорастут, главное посадить семя. ;)
@Boris Levakov, Что называется, сложности понимания - говорим об одном и том же, но не понимаем друг друга. На самый первый ваш вопрос я пытался сразу ответить: да, я видел это сам в реальности, и доработки той картинки, что мне выдала камера, были минимальны. Наверное, если бы я так сразу ответил, то и вопросы не возникли бы. Но всё равно я доволен случившимся разговором, он затронул многие тонкости, которые полезны многим.
@Valerii, Сейчас Вы говорите про минимальные доработки изображения, которое выдала камера. А в первом комментарии писали, что "при обработке пришлось не только тени, но и его (как я понял, контраст) полностью убирать". Но это уже не очень минимальная обработка. Впрочем, я думаю обсуждение стоит закончить.
@Valerii, я поняла, что технические вопросы, не поняла почему обсуждают. Наверное - это простьо мужское - дойти до самой сути, раскопать все нюансы, познать все до мелочей.)
@Sanik_Александр, Когда я впервые сделал снимок в режиме RAW, то все эти "метаморфозы" файла мне были удивительны. Особенно возможность бесконечных вариантов "проявки" - ведь это такой простор для творчества!
@Валентин Котляров, Спасибо за внимание! Обсуждение действительно получилось интересное, и с технической точки зрения и в плане субъективности восприятия работ. Для себя сделал однозначный вывод: можно (и нужно) прислушиваться к мнениям, касающихся качества изображения, основ построения композиции - то есть к технике исполнения, но своим видением сюжета, своим замыслом его подачи, пренебрегать нельзя. Ни один из предложенных вариантов мне не понравился, а причина очень проста - это моё, совершенно индивидуальное восприятие увиденной картины, состояния природы, которое я и попытался воспроизвести. Думаю, что вы меня понимаете.
Комментарии 50
Чтобы писать комментарии, пожалуйста авторизуйтесь или зарегистрируйтесь... ох, как Вы ошибаетесь! Чем ниже солнце тем мяХше свет. Не просто так самое лучшее время для съёмки "золотой час" и утром и вечером! Контраст на данной картинке "рукотворный". Не бывает он одинаков по всему полю кадра. ;)
PS. Хи-хи... только сейчас увидел, что и меня вспомнили... Так что, Валерий, мяХче надо, мяХче... ;)))
вдруг скорость организуется, правда обещали в течении семи дней отладить... ;)
Ничего не получал. Сейчас я на работе, если время есть - высылайте, здесь получу, но моник на работе "бухгалтерский"... в принципе, что зафиксировала камера, реально посмотрю... а потом видно будет. У меня есть подозрение, что цвет "уехал в маженту"...
Хороший снимок.
посмотрите мы обсуждали про так как производители техники "улучшают картинку" почему я и спрашивал про RAW, чтобы показать что зафиксировала матрица вашего аппарата, но если Вам нравится как встроенная прога в фотоаппарат всё сделала, то и вопросов, у меня никаких нет. ;)
PS.... да, и как она сделала и какой ББ и контраст подогнАла - это к реальности, что вот так и было, не имеет никакого отношения - это всё "японские айтишники" предлагают, как-бы своё блюдо. ;)
Осмелюсь с Вами не согласиться. Только резкость если "промазал"... всё её уже не вернёшь, а остальное ни коим образом не влияют на RAW-файл. ;)
Картинка - это файл с уроков про обработку RAW-файлов и про то о чём можно не задумываться если снимаешь в RAW-формате, из фотошколы "PROFILE".
При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации".
Если это так, то настройки камеры могут оказать воздействие на окончательный результат.
Причем это не противоречит тому, что пишите Вы.
Да - это так, но как правило этим программным обеспечением пользуются в начале ознакомления и попыток съёмки в RAW-формате, пока не знают и не ведают о других конвертерах, а я уже рассказывал, что производители знают все свои "косяки" и внутрикамерными и "фирменными прогами" их маскируют, улучшают... ведь большинство людей не зная об иэтом, верят и "тащатся", например от фирменного цвета Никона, но стоит перейти на сторонние, более мощные и продвинутые конвертеры, как эта "магия цвета" исчезает, и зачастую от незнания винят сторонние конвертеры, а не своего производителя. Да, можно обладая знаниями вернуть и на стороннем конвертере этот "магический цвет"... так что вся "магия" в знаниях, теории, ПРАКТИКЕ и немаловажную роль играет художественный вкус... без него, как говорят "и ни туды, и ни сюды". Спасибо за общение, я думаю всем... ну большинству, наверное... всё понятно ну или кое что прояснилось, а может наоборот сАвсем затуманилось, но поверьте, я сам через все эти непонятки проходил и знаю, какой получаешь кайф, когда эти знания осознаешь или как говорил Учитель прорастут, главное посадить семя. ;)
Вот так выглядит RAW-файл в конвертере с "визуальными улучшителями"
Вот так выглядит RAW-файл в конвертере с "отключенными улучшителями"
А это типа пример, как можно "проявить" RAW-файл, вариантов можно сделать любых
на любой вкус.