@Olenka, Оля, так я никого не собираюсь переубеждать в обратном, каждый видит ровно то, что он умеет видеть и не более того. Тем более тебе, как учителю подобные "заявления" должны быть знакомы и речь сейчас совсем не о фотографии, а о любой области знаний, кто-то хорошо выучил таблицу умножения, а кто-то решает и знает "на зубок" такие тайны математики, что лично мне даже не представить. Да, и таблицы умножения и поверхностных знаний о цвете, свете (это уже про фотографию) человеку в основной массе совершенно хватает в жизни и прикинуть "дебет с кредитом" и ... решить сразу на месте, как добираться из точки А, в точку В, то ли на такси, или на автобусе, а может и пЁхом придётся, просто и на первый взгляд легко. Так и в визуальном вопросе, по большому счёту основная масса людей воспринимают окружающий мир почти одинаково, с некоторыми "отклонениями" получения и обработки информации, в момент просмотра, визуализация своего рода тренировка - это, как мышцы накачивают, так и взгляд тренируют "накачивают" насмотренность. И очень много, что разглядел и увидел человек, хотя-бы несколько раз, обратно уже просто никак "не отмотать" и не забыть, подобное он будет видеть всегда, в фотографии, например ХА хроматические аберрации многие не видят, так-же и постеризация, шумы... и т.д. и т.п.
В данной работе, для меня не реально выглядят свет и цвет особенно в лесу и распределения света и тональности на разных участках, да и они не должны быть "реальными" прям по ГОСТу, но я, как говорят, ну не верю в общую сцену происходящего на картинке... ;)))
Как-то так, типа кратко... :))