@Vycheslav R, странно однако звучит... а если Вы узнаете что вся эта картинка сделана в фотошопе, то тогда отстой и ату её... странно, какая разница, ну да, мне этого не понять.
@Sanik_Александр, если я знаю, что картинка полностью сделана в фотошопе, то у меня и отношение к ней как к картинке, а не как к фотографии) И картинки эти могут быть очень профессионально выполнены. И выглядеть эффектнее , чем простое фото без обработки. Она не является "отстоем" в моем понимании. Но когда я вижу фотографию, и автор уверяет, что она не "отфотошоплена", а действительно снята одним кадром в определенном месте, с родным светом, то такая работа меня заставляет больше уделить ей внимания, присмотреться. Потому-что снять интересный кадр не так уж просто. А выполнить красивую эффектную "картинку" иногда проще, на мой взгляд. Хотя на нее может быть затрачено много времени, усилий. Но это же будет уже не фотография)
@Vycheslav R, ... эта тема уже "набила оскомину" всем, я так думаю. Простой вопрос Вы снимали, проявляли сами, печатали аналоговые цветные фотографии именно сами, а не в фотолабораториях или их раньше называли типа КБО, фотоателье?
@Sanik_Александр, Комбинат бытового обслуживания не проявлял, и не печатал чужие фотографии.Это точно. Были отдельные фотоателье, может там и можно было договориться...но мне кажется вряд ли. Фотографы комбинатов работали на поток, а вот фотоателье занимались в основном художественной сьемкой.
@Stalker0007, ... в "мелких городах" типа нашей Вологды... они назывались КБО "Вологдаоблфото"... ;) Да... возможно в 70-80е годы и не было такой услуги совсем... скорее она появилась уже в середине 90-х... да наверно так. А я то речь вёл именно про 80-е годы... ;))
@Vycheslav R, это две большие разницы ч\б и цвет. Для того чтобы в то время в наших провинциях это сделать... такой "фотошоп" надо было применить... начиная от плёнки подходящей для съёмки определённого сюжета в разное время (свет и на улице он разный) реактивов, бумаги... подборки фильтров... что "мама не горюй". Тем более у нас в то время не было ни возможности подбора определённой плёнки ни все остального... На западе в те времена уже "алхимики" в содружестве с художниками создавали фотоплёнки под разные условия съёмки... так-же и реактивы и фотобумаги всяческие. А у нас было что "достал" тем и радуйся... Так что, если перевести на современный язык сплошной фотошоп, как Вы рассуждаете в данном случае и перефразируя Вас... " это же БЫЛА уже не фотография". А в цифровом аппарате если Вы снимаете в формате JPEG фотошоп в полный рост присутствует внутри камеры, без него ну... вот, ну никак.
@Sanik_Александр, я понимаю, о чем вы говорите. И вопрос о постобработке фотографий здесь обсуждался ,действительно , не один раз. Я сам часто пользуюсь свето, цветокоррекцией своих работ. Иногда стилизую "под старину" тонированием и фильтрами. Без этого просто фотография самому иногда кажется неинтересной. Хотя я понимаю, что чем больше я обрабатываю свой снимок, тем дальше увожу его в направлении "фотокартинок". Где грань между фото и "фотокартинкой", нащупать ее, зависит от автора и его вИдения. И вот данная работа Петра очень удивила и порадовала отсутствием обработки. По-доброму позавидовал) Тоже хочется так снять.
@Sanik_Александр, Совершенно верно. Многие просто не понимают , что все, что они сняли грубо говоря внутрикамерный "фотошоп" вывел в картинку без их ведома мыслями и вкусами программеров пишущих прошивку для камеры....)))))) И страшно гордятся ошибочным мнением, что в их кадре не использовался редактор..)..А ещё бывают персонажи которые это преподносят как индивидуальное достоинство типа я вот снял все без редактора...)..даже не предполагая , что парни из Никона и Кэннона провели не один вечер подбирая тона, и цвета , и даже оттенки серого чб кадров для итогового изображения..)))) Люди ошибочно проецируют особенности пленочной сьемки на имеющуюся цифровую технику.. Ну так они решили и всё тут...)
@Stalker0007, да я уже устал подобное повторять... но... люди, которые не хотят учиться им проще "прикрываться" тем, что фотошоп "зло"... и их не переубедить. Да и чуть добавлю к сказанному " парни из Никона и Кэннона провели не один вечер подбирая тона, и цвета , и даже оттенки серого чб кадров для итогового изображения..))))" Это тоже своего рода лотерея они-то делали это под определённый свет, цвет и попадёт-ли и совпадёт-ли этот "пресет" к снимаемой сцене ещё вопрос... Так же как и предложенные 1000-ти "волшебных пресетов" на просторах Интернета... ;))
@Голубика, проще сделать красивую эффектную каринку для тех, кто уверенно работает в фотошопе. Это я имел ввиду. А вот снять интересный и красивый кадр не подвергая постобработке, считаю что сложней. Вы можете сами легко это проверить. Попообуйте снять классный кадр. Обратите внимание, на то , сколько лет у вас уйдет на это). А научиться работе с фотошопом быстрее. Особенно молодому поколению.
@Vycheslav R, фотография-снимок ... просто снимок.... (ну да со "встроенным" автофотошопом - без Вашей обработки)... А снимок прочувствованный, запомненный как было на самом деле, а не как автошоп показал, ........... - это уже фотоРАБОТА. имхо
@Pjotr Galilejev, спасибо! Но меня вопрос работы в фотошопе никогда "не напрягает"... Фотография, современная цифровая - это труд фотографа и если он, фотограф сделал свою работу в ручную, а не отдал "на откуп" внутрикамерным автоматическим программа, что можно сказать, только почёт и уважение за знания и умение. :)
Нравится.
И картинки эти могут быть очень профессионально выполнены. И выглядеть эффектнее , чем простое фото без обработки. Она не является "отстоем" в моем понимании. Но когда я вижу фотографию, и автор уверяет, что она не "отфотошоплена", а действительно снята одним кадром в определенном месте, с родным светом, то такая работа меня заставляет больше уделить ей внимания, присмотреться. Потому-что снять интересный кадр не так уж просто. А выполнить красивую эффектную "картинку" иногда проще, на мой взгляд. Хотя на нее может быть затрачено много времени, усилий. Но это же будет уже не фотография)
Простой вопрос Вы снимали, проявляли сами, печатали аналоговые цветные фотографии именно сами, а не в фотолабораториях или их раньше называли типа КБО, фотоателье?
Были отдельные фотоателье, может там и можно было договориться...но мне кажется вряд ли. Фотографы комбинатов работали на поток, а вот фотоателье занимались в основном художественной сьемкой.
Да... возможно в 70-80е годы и не было такой услуги совсем... скорее она появилась уже в середине 90-х... да наверно так.
А я то речь вёл именно про 80-е годы... ;))
А в цифровом аппарате если Вы снимаете в формате JPEG фотошоп в полный рост присутствует внутри камеры, без него ну... вот, ну никак.
И страшно гордятся ошибочным мнением, что в их кадре не использовался редактор..)..А ещё бывают персонажи которые это преподносят как индивидуальное достоинство типа я вот снял все без редактора...)..даже не предполагая , что парни из Никона и Кэннона провели не один вечер подбирая тона, и цвета , и даже оттенки серого чб кадров для итогового изображения..))))
Люди ошибочно проецируют особенности пленочной сьемки на имеющуюся цифровую технику..
Ну так они решили и всё тут...)
Да и чуть добавлю к сказанному " парни из Никона и Кэннона провели не один вечер подбирая тона, и цвета , и даже оттенки серого чб кадров для итогового изображения..))))"
Это тоже своего рода лотерея они-то делали это под определённый свет, цвет и попадёт-ли и совпадёт-ли этот "пресет" к снимаемой сцене ещё вопрос... Так же как и предложенные 1000-ти "волшебных пресетов" на просторах Интернета... ;))
А снимок прочувствованный, запомненный как было на самом деле, а не как автошоп показал, ........... - это уже фотоРАБОТА.
имхо