Ну тогда это к Жени (на счет деления) То что вы написали: "Я бы убрал трубы, башни на дальнем плане, торчащий мосток справа, пень около лодок". Да, действительно по этому поводу существуют разные мнения. кто-то считает оставить, как есть (может из-за не умения использовать фотошоп), а кто-то убирает, как вы, все, что считает мусором. То, что написали-это бесспорно ваше видение и вы его озвучили под моей работой и это хорошо. Что касается лично моего видения, то я себя не отношу к сторонником оставлять все как есть, если вижу, что в кадре что-то мешает, то непременно удаляю (об этом конечно же не может знать зритель, т.к. не видел снимок в первоначальном виде. Зритель лишь видит итоговую работу. А порой приходится очень скрупулезно работать, особенно удаляя провода перечеркивающие храм, разные дорожные знаки и т. п.) Когда я учился в художественном училище нас как раз и учили отделять главное от второстепенного, показывать именно то, на что хочешь обратить взгляд зрителя и отсекать лишнее, что мешает в пейзаже. Поэтому как уже писал не сторонник тех взглядов людей, которые ратуют показывать реальную действительность такую какая она есть.Теперь конкретно о Вашем предложении убрать мусор. Согласен, что трубы можно убрать, они как напоминание о присутствии цивилизации, которая дошла и в эти живописные места. Башен я не увидел-) Мостик справа можно и убрать, а можно и оставить. Если убирать, то там я бы все же убрал торчащие палки, они бесспорно мешают. А мостик лишь говорит, что это излюбленное место рыбаков. С пеньком тоже самое, можно и убрать, а можно и оставить, он не портит работу.Вы пишите: "Возможно дальний план стоило бы размыть". А его Толь, и не надо было размывать, он просто изначально был воздушный, а я увлекшись обработкой (если конкретно, красивыми облаками) просто эту воздушность убил в своей работе. Мне как раз об этом написали на другом сайте и это очень дельное замечание с которым полностью согласился. Как говорится за одним погонишься, другое потеря.....

ну вот, писал писал и пол текста на которое затрачено не мало времени съелось, видимо здесь ограничения. Печально...

Ладно попробую еще раз, хоть теперь буду знать и копировать текст во избежании потери.
По поводу виньетки. Я употребляю затемнение по краям, но так. что это практически не видно. В других жанрах (исключение пейзаж) бывает контретно ее использую чтобы подчеркнуть или обратить взгляд зрителя на конкретное место.

Конечно дымка дальнего плана прибавила бы работе глубину, но то, что снимок плоский с этим не соглашусь и тем более с тем, что он перегружен. Вопрос чем? Здесь такой простор, дали. И лишь одни лодочки на ПП, которые вряд ли его перегружают.
То что снимок четкий заслуга не столько камеры, если заметили камера среднего класса и объективчик для путешествий китовый, это результат обработки. А когда готовишь работу для web (я использую специальную обработку, если просто уменьшить, то качество четкость снижается) уменьшая ее размер и вес, то четкость еще более усиливается. Так что диафрагма здесь не причем (дымка на дальнем плане как уже писал была).
То что вы называете констатацией: я тут был. Это мне совершенно чуждо, как в первую очередь художнику. Это ваши мысли, но не мои. Я люблю природу, могу по долгу стоять и созерцать ее красоту и конечно же запечатлеть и показать тем кто к ней так же не равнодушен и любит прекрасное.
По поводу учебы, конечно, если человек желает совершенствоваться, то будет прислушиваться не столько к положительным отзывам, которые усыпляют и человек топчется на месте, сколько к дельным, по существу а тем паче объективным. Мы всю жизнь учимся и развиваемся. Я как-то на днях открыл свои старые папки прошлых лет, там много не обработанных работ, и когда взглянул, то многое из того что раньше бы не посмел удалить спокойно удалил. Видимо какие-то здвиги есть-)

Толь, Вы пишите: почему бы не поработать с текстурами, с плагинами (несомненно, можно многого добиться и в фотошопе) Что касается последних, то я пользуюсь ими, когда в этом есть необходимость. Что касается текстур, то в пейзаже их не использую (восновном в портрете)
Я видел Ваши работы и понимаю, что Вы имеете ввиду упоминая плагины и текстуры. У вас свой художественный выработанный стиль, или лучше сказать почерк, который имеет место быть, по нему Вас можно узнать и ваши работы найдут своего зрителя, которому тоже это близко, но если откровенно, такой стиль обработки мне не близок. Я реалист и стараюсь показать так, чтобы зритель глядя на работу, почувствовал свое присутствие. Как любят выражаться коллеги, глядя на снимок ощущение присутствия в нем. Хотя хоть и редко, бывают исключения, когда сам вид диктует отступить от тех реалистичных принципов. Как здесь например, вы видели эту работу: http://supersnimki.ru/ru/photo/9/56e52a76c2c26423fb219617?fuid=1197 Но она мне не очень нравится. Вот пожалуй и все что хотел написать. Простите если что не так. Творческих успехов!