@Евгений Карский, Я же не про зрелищность, а про перспективу. В частности, где здесь зрительный и смысловой центры кадра, как организован взгляд зрителя?
@Boris Levakov, полагаю, зритель созерцает горизонтальные ряды кадра, коих тут пять, один из классических видов композиции кадра в пейзаже. Нет никакой необходимости следовать одному из установленных шаблонов ПП-СП-ЗП. Это один из многих приёмов. Зрительный эффект обеспечивается особенностями длиннофокусного объектива сжимать пространство. А зритель как нибудь сам организует свой взгляд
@Евгений Карский, Что зритель видит - это понятно. Но относительно надо или нет организовывать взгляд зрителя у меня несколько иное мнение. Причем тут шаблон ПП-СП-ЗП я не понял. Как раз тут очень четкое деление на эти самые планы. А вот при наличии диагоналей такого деления как раз нет. И причем тут длиннофокусный объектив тоже не очень понятно. К построению кадра в данном случае это никакого отношения не имеет, точно также можно построить кадр и с широкоугольником.
@Boris Levakov, потому, что только длиннофокусный объектив в состоянии организовать такое построение кадра. Подавляющая часть пейзажей в фотографии строится по шаблонам, которые обеспечивают перспективу, ведут взгляд зрителя куда-то там вдаль и т.д. Это здорово конечно, но надоедает изрядно. Такие работы как эта (они есть и у мастеров-профессионалов, но их мало) интересны прежде всего композиционным решением, его необычностью. Вы здесь не можете разделить планы, исходя из восприятия перспективы, но только логическим путём. Поймать такой кадр - удача и нестандартное видение автора.
@Евгений Карский, Почему только длиннофокусный объектив способен организовать такое построение кадра? Выше два одинаково построенных кадра, но сняты они с разным фокусным расстоянием. То же самое можно сделать и шириком. Что касается шаблонов, то не думаю, что Вы сможете указать хотя бы один пейзаж, который построен иначе. Похожих композиций не так уж и мало и никакой необычности или нестандартности в ней нет. И, наконец, разделение планов происходит не только благодаря наличию линейной перспективы (которая в данном случае тоже имеет место), но благодаря перспективе тональной. А что касается логики, то она присутствует всегда.
@Boris Levakov, А вот выше, на мой субъективный взгляд, пропала необычность композиции. Здесь стандартный подход, но он не сработал. Оригинальность и необычность второго кадра в том, что есть симметрия слоев реальности, они практически одинаковы по высоте, но различны по фактуре. Широкофокусником такого не снять, он слишком искажает формы в зависимости от расстояния. Первый кадр - компромисс, но он не работает. Наша система зрительного восприятия организована так, чтобы логика присутствовала на последнем месте, когда уже в восприятии реальности невозможно разобраться. В противном случае, животные, которые тоже вероятно воспринимают перспективу, не имели бы никакой возможности оценки окружающей среды, поскольку логическое мышление присуще только человеку.
@Евгений Карский, Все, что и как воспринимает наш глаз на изображении основано на анализе опыта видения в реальности. Но и этого опыта хватает не всегда, что подтверждают разные оптические иллюзии. И этот анализ без логического мышления не возможен. Что касается животных, то, согласно современным взглядам, они обладают способностью строить некоторые логические предположения, планировать свои действия и находить решения в новых ситуациях. По поводу "Оригинальность и необычность второго кадра в том, что есть симметрия слоев реальности, они практически одинаковы по высоте, но .... Широкофокусником такого не снять, он слишком искажает формы в зависимости от расстояния". Во-первых, телевик тоже искажает пространство - он его сжимает. Во-вторых, возможность достижение "симметрии", используя Ваш термин, зависит не только от объектива, но и от реальных размеров предметов.
@Boris Levakov, мы тут с вами как угодно можем извращаться в рассуждениях, но факт остаётся фактом: есть оригинальное изображение, которое построено с помощью определённых технических средств. Есть оригинальная композиция. Впечатления от просмотра субъективны. Вам это не нравится, и вы ищите предлог для придания своей субъективности видимость объективного суждения. Мне нравится, и я объяснил почему. И да, хотелось бы знать мнение какого-нибудь Шарика на предмет дискуссии, у вас нет кандидатуры?))
@Евгений Карский, Евгений, не надо передергивать. Прочитайте мой первый комментарий "На мой взгляд, такое построение кадра (по горизонтали) убивает в значительной степени перспективу". Обратите внимание на две части фразы "на мой взгляд" и "в значительной степени". На всякий случай, поясняю. Это значит, первое, что я высказываю СВОЕ мнение и ни на какую объективность не претендую. И второе - что перспективу совсем не убивает. Что касается оригинальности композиции, то аналогичные композиции найти нетрудно. Соответственно об оригинальности речи идти не может. А за Шарика почитайте литературу соответствующую.
Первый снимок более интересен мне как зрителю. Но ПП скучен и не понятно зачем он занимает столько места, разве что для объема. Можно было искать интерес в горах, но за счет ширика они нивелировались в своем значении.
Во втором снимке этот недостаток за счет ФР скорректирован, но опять таки нет центра интереса, детали, которая привлекала внимание, автор же никак нам в этом не помогает, может потому что сам не определился что он нам хочет показать. Сугубо инхотабельно.
БОРИС и ЕВГЕНИЙ, любопытно было читать ВАШИ обсуждения. И у ВАС есть работы с таким сюжетом и почти один в один. И есть интересные. Тематика гор весьма популярна , да и трудно ---не любоваться ими. БОРИС, в этой работе перспектива, на мой взгляд--не главное. Важнее -ритмическая композиция. Второй снимок лучше, за счет укрупнения плана и уменьшения количества горных пиков. Отсюда и отражение работает лучше, и нет берега на переднем плане---мешающего восприятию. И в работе нет явного зрительского и смыслового центра. Срабатывает композиция. Если на первом снимке взгляд ,,болтает,,слева направо и обратно, то во втором --он сразу охватывает все изображение и ,,стоит,, спокойно. Вспомните работы с популярными сюжетами заборов и светотени от них на снегу, где все построено на ритмической композиции. И это КЛАССИЧЕСКИЙ прием построения изображения. И, работы в таком решении ИНТЕРЕСНЫ зрителю. Всем успехов и обсуждение---Прекрасная форма знакомства.
# 1
# 2
Comments 14
To leave a comment, please login or registerПо поводу "Оригинальность и необычность второго кадра в том, что есть симметрия слоев реальности, они практически одинаковы по высоте, но .... Широкофокусником такого не снять, он слишком искажает формы в зависимости от расстояния". Во-первых, телевик тоже искажает пространство - он его сжимает. Во-вторых, возможность достижение "симметрии", используя Ваш термин, зависит не только от объектива, но и от реальных размеров предметов.
Что касается оригинальности композиции, то аналогичные композиции найти нетрудно. Соответственно об оригинальности речи идти не может.
А за Шарика почитайте литературу соответствующую.
Сугубо инхотабельно.
БОРИС, в этой работе перспектива, на мой взгляд--не главное. Важнее -ритмическая композиция. Второй снимок лучше, за счет укрупнения плана и уменьшения количества горных пиков. Отсюда и отражение работает лучше, и нет берега на переднем плане---мешающего восприятию.
И в работе нет явного зрительского и смыслового центра. Срабатывает композиция. Если на первом снимке взгляд ,,болтает,,слева направо и обратно, то во втором --он сразу охватывает все изображение и ,,стоит,, спокойно. Вспомните работы с популярными сюжетами заборов и светотени от них на снегу, где все построено на ритмической композиции. И это КЛАССИЧЕСКИЙ прием построения изображения. И, работы в таком решении ИНТЕРЕСНЫ зрителю. Всем успехов и обсуждение---Прекрасная форма знакомства.