котёнок достаточно милый и так, можно было бы и без названия. не обязательно ведь толкать зрителя только в одну сторону, может у кого то этот снимок вызвал бы положительные эмоции. как то так...)
Вы предлагаете " Милый котенок" или DSCN 3369 , а иначе конечно снимок сильно теряет...Взгляд у него как у котенка только что потерявшего маму, вот и назвал.
звёздочками например. мне вот например было бы приятней думать, что у котёнка всё хорошо, а Вы лишили меня этого права. хотя конечно это Ваше право, давать работе то или иное название, чисто моё мнение)
В отличии от комментариев написанных выше ,и являясь беспристрастный и честным зрителем говорящим всегда только правду о карточке могу сказать следующее. Что в этой карточке хорошего и что плохого? Начнём с хорошего -у меня как у зрителя нет претензий к выбранной экспопаре кадра.По всему полю кадр правильно передаёт всё изображение.Автор идеально подобрал время для сьёмки. -совершенная резкость в тех местах где она должна и быть акцентом . Из плохого -крайне не эстетично снят котёнок.А котёнок это не ребёнок,его можно снимать бесконечно,он не стесняется,не плачет,и готов хоть целый час позировать стоит его немного угостить.В результате прекрасное существо снято безответственно плохо.Без ног ,без хвостов,...без желания думать. Из раздела по обработке изображений -при обработке кадра на выходе следите за появляющимися ореолами -эти вещи портят впечатление про просмотре. Из композиции -раз уж кадр постановочный выпирающие в сторону фотографа артефакты как здесь всегда смотряться плохо,потому что не лежат в одной плоскости с фокусировкой ,а занимают передний план центра композиции. Если кратенько то всё.
стоит посмотреть видео: "котёнок в пружине" и поймёшь, как скушна читать такие комменты... экспопары... левее... правее... света дай...дырку прикрой... тю-ю)))
Это не постановочное фото и извините не экстерьерное, чтобы все части тела были в наличии... И мучить бедного дворового котенка потеряшку часами вытаскивая лапу и хвост... Дай Бог Вам его поймать или хотя бы дождаться чтобы вылез из под дровницы... Главное на фото это взгляд котенка..Хвост надо было степлером прибить чтобы лежал правильно, а не испуганно и не нарушал "веселую" композицию..А понятия об эстетики у нас с Вами расходятся и это нормально, каждому свое. Покажите как надо в Вашем понятии, пусть на примере других снимков. НА постановку сегодня выложу...
Я прописал вам каждый пункт в аргументах,а вы мне в эмоциях ,мне не интерена дальнейшая беседа она не конструктивна.Вы хотите что бы я вас хвалил ,а я не могу этого делать по целому ряду причин детально описанных выше.)
Нет, я хочу чтобы Вы показали как надо, конструктивно и без эмоций. 1. Эстетика - не согласен , опять же это "дворовое " фото с прослеживающимся гротеском 2. Глубина резкости опять же чтобы подчеркнуть глаза и дымчатость котенка.., на f 4-5,6 картинка совсем не та была, уж поверьте мне. 2.1 Если "дрова" разбросаны в виде горки , ты Вы никак не сможете снять, чтобы какая нибудь щепка не вылезла за передний ГРИП при такой глубине резкости. Пришлось выбирать компромисс 3. Вы хотите критиковать , а контраргументов не воспринимаете. 4. Хвалить не надо. Если картинка не нравится , чего уж тут хвалить...
Я не могу всем "показывать как надо"...у меня для этого не хватит жизни..). ,я вам написал комментарий согласно требований элементарного учебника по композиции и сьёмке.А вы можете это либо принимать ,либо не принимать.Это дело сугубо личное.
Буду рад и вашим аргументированным коментариям под моими будущими работами,заходите я всегда открыт для восприятия критики.Но повторю это касается лишь новых работ которые я буду постить здесь.
Недочеты есть у многих... Я соглашусь с Вами - есть у меня кадры получше... Если с этим связана Ваша критика, тогда понятно. Или именно этот кадр не вписывается в концепцию "Суперснимков" среди прочих в этой категории? P.S наконец то хоть здесь есть нормальный разбор полетов.
Если человек снимает животных, котов и прочих , то почему ему их не выставлять. Фотосайт давно уже превратился в один пейзаж и только модераторы выдергивают и оживляют сайт, отбирая "фотообраз". Фото ру - пейзаж в перемешку с ню. Вы этого хотите?...
глобальные вопросы лучше обсуждать в форуме.. почему-то обсуждение одной фотографии кота переходит на обсуждение животных, модераторов и политики сайта.. вы прочтите, как вы обсуждаете свое фото.. "Если человек снимает животных, котов и прочих , то почему ему их не выставлять".. вопрос вам - где запрет на котов и животных?.. сколько можно говорить о коте, не обращая внимание на промахи в снимке?
Да вижу я эти " промахи" . На них ответил. Если недостатки столь глобальны и сам снимок сильно теряет от этого, так и скажите , я сотру не жалко...снимок живой, реально может понравится даже не из лести и Вы это знаете, он привлекает внимание...Знаю я про плоскость, ГРИП, перспективу... Повторюсь, приведите пример лучше, у Вас то есть время на это. Я хотел бы знать , каков критерий и ход ваших мыслей на примере, не обязательно на Вашем. Так вот,примера то нету. А я могу, не поленюсь привезти пример, кто мне интересен и чему я бы стремился.
Что в этой карточке хорошего и что плохого?
Начнём с хорошего
-у меня как у зрителя нет претензий к выбранной экспопаре кадра.По всему полю кадр правильно передаёт всё изображение.Автор идеально подобрал время для сьёмки.
-совершенная резкость в тех местах где она должна и быть акцентом .
Из плохого
-крайне не эстетично снят котёнок.А котёнок это не ребёнок,его можно снимать бесконечно,он не стесняется,не плачет,и готов хоть целый час позировать стоит его немного угостить.В результате прекрасное существо снято безответственно плохо.Без ног ,без хвостов,...без желания думать.
Из раздела по обработке изображений
-при обработке кадра на выходе следите за появляющимися ореолами -эти вещи портят впечатление про просмотре.
Из композиции
-раз уж кадр постановочный выпирающие в сторону фотографа артефакты как здесь всегда смотряться плохо,потому что не лежат в одной плоскости с фокусировкой ,а занимают передний план центра композиции.
Если кратенько то всё.
1. Эстетика - не согласен , опять же это "дворовое " фото с прослеживающимся гротеском
2. Глубина резкости опять же чтобы подчеркнуть глаза и дымчатость котенка.., на f 4-5,6 картинка совсем не та была, уж поверьте мне.
2.1 Если "дрова" разбросаны в виде горки , ты Вы никак не сможете снять, чтобы какая нибудь щепка не вылезла за передний ГРИП при такой глубине резкости. Пришлось выбирать компромисс
3. Вы хотите критиковать , а контраргументов не воспринимаете.
4. Хвалить не надо. Если картинка не нравится , чего уж тут хвалить...
P.S наконец то хоть здесь есть нормальный разбор полетов.
почему-то обсуждение одной фотографии кота переходит на обсуждение животных, модераторов и политики сайта..
вы прочтите, как вы обсуждаете свое фото.. "Если человек снимает животных, котов и прочих , то почему ему их не выставлять"..
вопрос вам - где запрет на котов и животных?.. сколько можно говорить о коте, не обращая внимание на промахи в снимке?