44
949 views
44 likes
2 users added to favorites
за что люблю фотосайты, так за то, что здесь все за искусство! За разное, с разными взглядами на него, но за него. И мало кого интересует правда жизни... Омелился и сделал небольшой пост на ФБ про авторский взгляд на вещи в фотографии.... Стал врагом некоторым пользователям... ( https://www.facebook.com/photo.php?fbid=...&set=a.532596253480242.1073741827.100001896163135&type=3&theater )
694.4 Kb
2280x1516
| ColorSpace | sRGB |
| ImageSize | 2280x1516 |
| Orientation | Horizontal (normal) |
хоть и грубо, но отражает действительность, у меня с другом айфонщиком был такой же спор, он просто уверен что фотография оценивается по "четкости" и пикселям, а видео по кол-ву fps в сек., забывая о куче других мелочей, даже элементарно - длительная выдержка, какой айфон снимет ночью без шума... можно конечно получить хороший, даже очень хороший сэлфи снимок, но не более. Последний довод моего товарища меня убил: "скинь моя фотку с айфона на фотосайте и увидишь, там даже не догадаются, что это снято на айфон". Люди просто не понимают разницу, не видят да и не их вина в том, у каждого свое хобби, но почему то в случае с фотографией, большинство, ну кто типо фотографирует еду для инстаграмма и имеет кучу подписчиков, считают что они уже хорошо разбираются в фотографии. Но это же наука, обучение которой нет конца ))
12 лет заниматься рекламой - я так и не понял почему это должно как то влиять на умение разбираться в приемах обработке снимков.
2. прошел по ссылке. Толпа идиотов. Сколь раз ругался= Только автор знает КАК было. и сделай снимок через полчаса или завтра, или через 10 лет солнце осветило бы ИМЕННО так! Но нафик хдать милости от Бога если можешь это САМ! Респект!!!
3. Не могу вытянуть оттуда исходник (((( хотел бы тоже его попробовать. Ессесна ТАК! бы не сумел
Ведь чтоб ловить такие исходники, каков результат, это нужно ТАМ жить и не факт что поймаешь
Я ВСЁ дорабатываю, нуу не столь умело, понятно)
Мне не очень понравились 9-ти этажки вдали . Они принижают работу.
И второе, мне обработка показалась чрезмерно ХДРистой. Снег на стволе - особенно.
Тут не так давно кто-то говорил : а на стоках предпочитают именно такие "разукрашенные" картинки .
У Вас " не разукрашенная " , но близко к тому.
Фэйсбук не читал - возможно повторился.
Ваши работы смотрю всегда.
У вас много интересных фото, из интересных мест, но 90% пере обработаны очень сильно (на мой взгляд, конечно)...теряется естественная красота природы, остается только видение автора. Нет, оно тоже должно присутствовать, но незримо, так, что бы на зрителя это не давило...
И да, я пожалуй соглашусь, самое ценное в фотографии, снять красивый момент, а не нарисовать его. Безусловно доработка требуется, но она не должна бросаться в глаза. У меня тоже наверно так не всегда получается ).
Конечно же это только мое видение, возможно и не правильное )...
Да, всё нарисовано со вкусом! С моим вкусом! С моим видением конкретного заката у конкретного дерева, в конкретную погоду и в конкретном регионе страны с присущим только ему светом (например в Крыму зачастую снимал с плюсовой компенсацией экспозиции и кадры выходили всё равно темноваты, а в Питере снимать с плюсом в любое время года и по любой погоде значит провалить половину света в пересвет - почему так не знаю - просто факт).
Незримо, естесственно, натурально... Это слова ни о чём! Что норм для Кении или Израиля, то перебор и ХДР для тундры. Что хорошо узбеку, плохо поляку... Вот Вы знаете как выглядит закат в Питере при 80% влажности в мороз минус 25-28 и какие испытываешь при этом ощущения? Вот эти ощущения я и пытаюсь показать и рассказать в кадре, а не показать усреднённую для всех картинку, по которой не поймёшь ни то Хибины, ни то Кавказ, ни то Ледовитый, ни то Средиземка... За естесством я езжу и смотрю глазами, ощущаю кожей, лёгкими и прочими осязалками. И другим советую. А картинка - это лишь один орган (глаза), который не передает всего комплекса ощущений и её надо дополнять некими способами. Я это делаю так, другие иначе, третьи по третьему. Если Вы сторонник уср...
Есть разница по освещению здесь и здесь , , хотя на последних двух участках тоже должна быть тень
это что, прямо по центру кадра? Тоже мох? ) Даже если, это пятно было на самом деле, мне кажется его следовало бы убрать.
Дерево снизу аж светится, думаю, все же потемнее должен быть этот участок, пусть без провалов в тенях, но детали должны СЛЕГКА проглядываться, практически как на оригинале, ну может чуть светлее.
вот так ветки не выглядят, в контровом, какие то детали все же сохраняются, причем даже на таком маленьком участке, будет разница по светам и теням в листьях.
Про перекос, я очень ясно выразился, в данном случае, перекос в сторону светов, при практически полном отсутствии мягких теней и сильном тональном констрасте.
Ну и т.д. вроде бы мелочи, но из них складывается общая картинка. Я не сторонник усреднения, я сторонник незаметного вмешательства. )
Естественно это только моё видение и я уважаю ваш взгляд, вы безусловно имеете право на него.
А вообще из моей практики, такие разговоры ни к чему не приводят. Каждый видит по своему и тут вы правы.
С уважением.
+/- слишком мал и контрастен интервал оценок, которые даже скажем Квалифицированный и Подготовленный Зритель может дать.
И думаю уж меня никак нельзя обвинить в "всё такое средненькое, одинаковое, как у всех... " )) Никогда к этому не стремился...
Основная же нить этой дискуссии, в том, что вмешательство в исходник допустимо, если не сказать обязательно. Но только так, что бы зрителю не навязывать свое видение, а подчеркнуть и усилить, то красивое, что есть в исходнике и скрыть или увести внимание от недостатков и неудачных нюансов. Вот это ПО МОЕМУ, высший профессионализм. Технические вопросы, это конечно отдельный разговор.