2
f/5.6
1/60s
iso100
55.0 mm
1008 views
2 likes
f/5.6
1/60s
iso100
55.0 mm
263.2 Kb
2000x1616 → 1881x1520
2008:01:01 00:01:57
| Aperture | 5.6 |
| ColorSpace | Uncalibrated |
| DateCreated | 2008:01:01 00:01:57 |
| DateTimeOriginal | 2008:01:01 00:01:57 |
| ExifVersion | 0230 |
| ExposureTime | 1/60 |
| FocalLength | 55.0 mm |
| FocalLength35efl | 55.0 mm (35 mm equivalent: 82.0 mm) |
| FocalLengthIn35mmFormat | 82 mm |
| HyperfocalDistance | 26.80 m |
| ISO | 100 |
| ImageSize | 2000x1616 |
| Lens | smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II |
| Make | PENTAX Corporation |
| Model | PENTAX K200D |
| Orientation | Horizontal (normal) |
| ScaleFactor35efl | 1.5 |
| WhiteBalance | Manual |
Гвозди это хорошо, по хозяйски... и гвоздям тоже хочется, что бы их фотографировали более продумано.
Но ведь смотрят снимок и читают комменты кроме меня и наверняка и другие - прогрессирующие авторы, которым было бы интересно и полезно услышать Ваши соображения.
Какой смысл сообщать о браке тем, кто и так его видит и не пояснять в чем брак тем, кто его не видит?
2. "Вы напишите, что вам не нравится в этом снимке, а, что нравится.". Так покажите убедительный пример (к Вашей чести отмечу, что в отличие от остальных мэтров, Вы иногда все же до этого снисходите.
3. Солидно ли мэтрам (а таковым Вас на сайте считают очень многие, включая меня) при обсуждении снимков или тем на форуме?
Третий пункт, я совсем не понял... вы потеряли мысль в нём, когда писали....)))
По первым двум... Метром себя не считаю, потому как ещё не достиг метровского образования в фотографии и скорее всего не достигну, оно просто не досигаемо...
Просить, показать примеры легко, но смысл их показывать... не вижу, всё уже рассказано и показано, Вам осталось только поглотить их, понять и применять на практике! Дело в том, что мне не охота вещать в пустоту. Если кому- то нужна информация, тот пусть и спрашивает, но при этом сам пусть проанализирует, что нра и не нра в снимке! Если чел не готов сам анализировать, то зачем мне это надо? Для вступать в полемику и возвращаться в " я так вижу"?))))
Почему-то старшие товарищи, модераторы и руководство имеют привычку в ответ на мои вопросы под снимками и особенно на форуме переходить на мое "творчество".
,,,,
Я думаю, что комментируя, мы обращаемся не только к автору или оппоненту, но и к заинтересованному Зрителю и выражаем свое отношение. И отвечая конкретно, по существу, проявляем уважение и к нему тоже.
---
Отношение "нравится", "не нравится" - может быть субъективным и эмоциональным, а если уж сказали "брак", то пожалуйста поясните, т. к. брак должен иметь конкретные проявления.
И как, скажите, применять на практике, когда на просьбу пояснить отвечают: "читай мануал" или "не охота вещать в пустоту".
И зачем, как Вы сейчас, предлагать другому анализировать, а самому при этом уходить в кусты, тратя не меньшее время на отговорки?
На личности не перехожу... стараюсь держать себя в руках!)
А Питерских улиц, а мостов одинаковых? Что- то претензий от вас по подражательству не поступало.
А коты в разных видах за 2000 карточек , от которых уже рябит в глазах,-это сверхновая идея, каждый раз?
Это конечно по дизайну "Артазова" Римляне сделали гвозди и распяли Христа, если книжки не врут.
P.S. Нет тут никого плагиата и не было никогда.
Лучше бы дали Автору практические советы, по свету, заднему фону и т.д. если сможете.
Нормальный же автор, ищущий, думающий.. Чуть чуть шлифонуть и будет все нормально.
Пейзажей и у Вас много...
И не надо путать дар Божий с яичницей......
Обратите внимание на восклицательные знаки.
В повествовательном предложении используют точку или восклицательный знак (в зависимости от эмоционального состояния говорящего). Считать,надеюсь, вы умеете.
О том и кто раскричался, вывод можете сделать.
Далее
. В "узких кругах", " ШлифАните" это ругательное слово, в вольном но довольно точном переводе означающее не высокую и легкую степень посыла в "пешее эротическое путешествие" в мужскую или женскую сторону. Для культурных людей - "арго",
Шлифовка - технологический процесс обработки металла или других материалов абразивами определённого размера, для получения определённого класса шероховатости поверхности.
Про мои пейзажи или другие работы, можете писать на моей странице.
Во всяком случае я не называю других людей снимающих пейзажи или другие жанры- плагиаторами.
Еще раз закончу своей цитатой-"Лучше бы дали Автору практические советы, по свету, заднему фону и т.д. если сможете."
Ну да..."!!!!!" ... но ведь я не на Вас кричала ))), а Вы на меня..... )
У меня даже подозрение возникло, может автор=Aleks Shatalin? )))
Спасибо, что просветили (учительница с 36-летним стажем и понятия не имела об эротическом ))) значении слова "шлифовка")... Век живи, век учись...
Идея "Жизнь ГВОЗДЕЙ" принадлежит Артазову.
Не надо утрировать и переносить мои слова на пейзажи (тут вообще ни о каком плагиате речи быть не может, не смешите народ) и другие жанры.
Обвинения в плагиате - дело очень серьезное, чтобы ими разбрасываться.
Думаю не очень много, как на нашем сайте, так и вообще в изобразительном творчестве найти оригинальный небанальный сюжет. Пейзаж с камнем, лодкой или корягой на ПП, одинокое дерево, деревья со стволами, мадонна с младенцем.... Выходит, все мы плагиаторы.
И каждому, кто изображает море говорить: "А Вы посмотрите МОРЕ Айвазовского !!!!!"?
Как эталон, к которому надо стремится - да.
Я двумя руками за то, чтобы под каждым снимком давали ссылку на подобный сюжет - эталон, чтобы дать понять как делают другие, или как можно сделать, чтобы автор сам мог понять насколько он вторичен и по какому пути ему идти.
Люди изобретают и придумывают новое, совсем не для того, чтобы выбрасывать на свалку.
Идея "Жизнь ГВОЗДЕЙ" принадлежит Артазову.
А дальше кому как совесть подсказывает - плагиат это или нет.
А идея цветов в вазе или ветки рябины, деревьев с радиально сходящимися стволами снятых снизу вверх....
Так, значит, все кто снимает сюжеты с гвоздями, напоминающими что-то, плагиаторы?
На фотосайте Артазов (судя по страничке) начал потихоньку выкладывать гвозди, похожие на людей с 2004 и продолжал до 2010, но в это же время подобные вещи выкладывали и другие Вот навскидку снимки 2003 и 2005
http://www.photosight.ru/photos/366252/
http://www.photosight.ru/photos/784519/
Получается, что снимать как все и что все - в порядке вещей, а снимать как не все или ччто не все - плагиат.
Язык чешется? "Чешите, - говорил Черномырдин, - в другом месте!"
Задвижки на фонтане почините, достали всех уже.
Другие сюжеты в том, что у Артазова человечек сидит не на бойке а на ручке? Или гвозди изогнутые немного по-другому.
Нравится, что снято не в кукольных декорациях, а в живой обстановке (на диване, на улице, в сарае).
Нравится, что припаяны гвоздики. Нравится следы пайки и механических воздействий (зазубрины и пр.).
Нравится, что гвозди показаны грубыми, в отличие от изящных гвоздей Артазова
Поначалу несколько смутило расположение героев возле края кадра - хотелось немножко сдвинуть к центру, но сейчас, думаю, не стоит.
Считаю очень уместными световые пятнышки в ЛВУ, оживляющие и уравновешивающие снимок
........
Хочется видеть снимки, оформленные серией (а еще лучше альбомом, но жаль, что такой возможности не на сайте)