Хорошо, Володя. Коль пошла "такая рубка", придется и мне сказать "объясню": На снимке хотя бы одна линия (вертикальная либо горизонтальная) желательна (видишь, я мягко говорю "желательна" :)) для того, что бы понять "разогнул, выправил, согнута" и т.п., как бы "точка отсчета". Если хочешь - центр снимка (не кадра), его главный акцент. Тут весь кадр кривой! Весь! Единственная линия претендующая на "вертикаль" это вот тут: . И то, она - с завалом. Горизонтальной линии вааще - нет. Так может лучше оставить "фишай" не пытаясь его "исправлять" столь коряво!? (Пардонь!) Ведь все вертикальные линии претендующие на "исправлены" - в итоге криво завалены! А в варианте "фишай" они были бы естественно и понятно искажены стеклом. Именно поэтому я и спрашиваю: стоит ли использовать подобное стекло, если потом большую часть снимка автор пытается "выровнять"? Пускай этот вопрос будет чисто риторическим... Володя, и при всем уважении, я не могу почувствовать "драматическую перспективу"... Мне видимо "не дадено"! Интересно в чем она? В сгущающихся тучах? Которые якобы - далеко? Эта драматическая перспектива? Драма то ИХде? Снимок четкий, проработанны хорошим стеклом! А вот эти ореолы уже проблема не стекла.... Да и вот этот провод как-то болтается "не к месту" . В итоге НМВ, Интересная точка съемки (хотя я бы однозначно с этого положения точку съемки изменил), свет, цвет - в ваших широтах почти "золотой час", сильнейшее разрешение (детализация) стекла и несомненно возможности фотокамеры. Т.е хороший снимок для рубрики "Город и архитектура" исполненный съемочной техникой. Все остальное, еще раз пардонь, кривовато... Вот я и спрашиваю (и себя в т.ч.) - зачем? Володя, ничего личного! Но, когда автор "уходит" в философию снимка и это еще распространяется и на качество пост проработки снимка, думаю - можно поспорить...

Володя, коль пошла "такая рубка", придется и мне сказать "объясню": На снимке желательна хотя бы одна линия (вертикальная либо горизонтальная) (я мягко говорю "желательна" :)) для того, что бы понять что, где, как, зачем автор "разогнул, выправил, согнул" и т.п.. Как бы "точка отсчета". Тут же весь кадр кривой! Весь! Единственная линия претендующая на "вертикаль" это вот эта . Да и горизонтальной линии нет. Так может лучше оставить "фишай" не пытаясь его "исправлять" столь поспешно!? Пардонь, но все вертикальные линии, претендующие на "исправлены" - очевидно завалены! А в варианте "фишай" они были бы Естественно и Понятно искажены стеклом. Именно поэтому я и спрашиваю: стоит ли использовать подобное стекло, если потом большую часть снимка автор пытается "выровнять"? Этот вопрос не риторический, я советуюсь с тобой... Я не могу почувствовать "драматическую перспективу"снимка... Мне видимо "не дадено"! Интересно в чем она? В сгущающихся в далеке тучах? Драма то ИХде? Может драма в ореолах , идущих в т.ч. и по контуру здания? Что очевидно проблема не стекла.... Да и этот провод в ПВУ я бы убрал. В итоге НМВ, интересный снимок, интересная точка съемки (хотя я из этого положения точку съемки избрал бы несколько иную), отличные свет, цвет, настроение снимка (в ваших широтах почти "золотой час"), сильнейшее разрешение (детализация) стекла и несомненно возможности фотокамеры. Т.е показательно исполненный фототехникой снимок рубрики "Город и архитектура. Все остальное может быть (и должно было быть) проработано автором твоего уровня -"тщательней"... Вот я и спрашиваю (и себя в т.ч.) - стоит ли исправлять Специальные эффекты, сделанные Специальным, дорогим, профессиональным стеклом, созданным именно для этих эффектов? Но, как укоренилось на сайтах - автор прав! :)