Ирина, ну посмотрите, плз., как дОлжно выглядеть "макро". Предлагаю; либо оцениваем "качество", либо просто декларируем - "нравится". Ибо определение "качественно" настаивает на предметном, придирчивом рассмотрении....
Глазки в фокусе, верхнюю часть- тоже хорошо видно. Пушистики видно, нижняя часть тельца, конечно не в фокусе. Я же не написала, что художественно. Наверное, надо было написать, технично? Хотя наверное и это неправильно... Вообщем запуталась..
Ирина, вот в этом-то и вопрос! Виталий меня уже знает... Я не "ух какой" специалист... Но! Если заявлен раздел..., значит во всем снимок должен соответствовать техническим требованиям раздела....(о художественной составляющей можно спорить и .... спорить....). Для "макро" - это в первую очередь "звенящее качество" снимка, а не просто маленькая деталь снята на фокусе 100 мм. В данном случае надлежащего качества я не вижу. На специализированных сайтах можете посмотреть снимки "макро". Даже при большом увеличении, качество снимка (детализация) не пропадет... А в данном случае, при увеличении очевидно "падение" детализации снимка. Снимок "размывается". (Возможно это из-за "маленького" веса опубликованного снимка...) Я, собственно, не о снимке "в целом". Я лишь о Вашем возгласе : "качественно". :) Пардоньте.... Все мы учимся. Все мы не волшебники! :) И у Виталия есть снимки Значительно более "детализированные", чем этот снимок из раздела "макро"...
Comments 6
To leave a comment, please login or register