20
1/800s
iso100
0.0 mm
1447 views
20 likes
В сумеречном лесу...
1/800s
iso100
0.0 mm
212.7 Kb
4928x3264 → 2280x1510
2023:04:05 16:43:51
| Artist | ShumNataliya_ |
| ColorSpace | sRGB |
| DateTimeOriginal | 2023:04:05 16:43:51 |
| ExifVersion | 0230 |
| ExposureTime | 1/800 |
| FirmwareVersion | 1.04a |
| FocalLength | 0.0 mm |
| FocalLength35efl | 0.0 mm |
| FocalLengthIn35mmFormat | 0 mm |
| GPSVersionID | 2.3.0.0 |
| ISO | 100 |
| ImageSize | 4928x3264 |
| Lens | 0mm f/0 |
| LensType | MF |
| Make | NIKON CORPORATION |
| Model | NIKON D7000 |
| Orientation | Horizontal (normal) |
| SensitivityType | Recommended Exposure Index |
| WhiteBalance | Sunny |
COMMENTS 30
To leave a comment, please login or register
Зачем такой ФШ размытия для Гелика?
@Эдуард_, не совсем поняла, что вы имеете ввиду? В кадре нет фотошопа, снято на открытой диафрагме, глубина резкости минимальная
@Наталья Шум, совсем не характерный рисунок ЗП для Гелика.
@Эдуард_, это скорее передний план, но в пасмурную погоду Гелиос не работает, ему солнце нужно.
@Викулов Николай, Ну ПП возможно и трава, на ПП Гелики очень часто дают такой результат, а вот именно ЗП, ну не может быть не одной травинки или чего прочего в одной плоскости с цветком, и она бы тоже была в зоне фокуса и резкости! И смотря на карточку, ну на 90% похоже что использовалось или размытие, или ластик, или еще что нибудь. Сие только автору известно.
@Эдуард_, ФШа здесь скорее нет, макрокольцо среднее или большое, пп мох, а задний кустарник плотнозаросший на большом расстоянии, думаю и весь секрет. плюс погода дождливая, но раз уж выехали на Усманку, почему бы и не поснимать дождливые первоцветы. Кстати я так подозреваю Гены ученица)))
@Викулов Николай, ну не знаю…. Я на 1,5-2,8 снимаю в этом диапазоне, но 85 мм, разница ощутимая в фокусном и многое знаю про Гелики, у меня их два, правда все раритетные, на этой карточке то уже современный, он конечно по сравнению со «старичками» наверное и не выдает иного ЗП, но всеж сомневаюсь что ластика, или еще чего иного не было. Кстати последний свой я снимал на 85мм и f 2.0 поэтому и сравниваю. Хотя может и ошибся… Ну да ладно, поговорили😄 и на том хорошо, автор не захотела высказаться дополнительно…
@Эдуард_, мой экземпляр Гелиос 77-М-4 f1.8 50 мм не нового образца, покупала с рук , советский раритет с переделанным хвостовиком под мою систему. Гелиосы очень разные на самом деле , какие-то резкие на открытой, другие меньше. Поэтому судить по одному-двум экземлярам сложно.
@Наталья Шум, Да они то и не для резкости то вообщем то, резкость дело второе, ее можно и в ФШ добавить, они для красивого ЗП, если у Вас советский, тем более не понимаю, почему он так не нарисовал, а намалевал ЗП. Для таких объективов нужно тогда поинтересней ЗП выбирать, а иначе каша получается.
@Эдуард_, у меня есть разные работы в том числе и с " фантазийным" ЗП, этот кадр про другое )
@Наталья Шум, А советский это после 80-го года выпуска, или до?
@Эдуард_, не скажу точно. Но до 90-х годов выпущен)
@Наталья Шум, тогда ясно, после 80-го года их качество стало намного хуже…, ну нынешние современные это другая песня. Надо Гелики Советских выпусков брать до 80-х годов. У меня так мой 85 мм 1963 г.в. Долго его искал, купил тоже с рук. Он из первых, белый металлический, почти 1 кг весит.
@Викулов Николай, Может быть, Геныч и меня как то давно подсадил на эту тему :)))
@Эдуард_, почему не может? Пролеска росла среди мха и травы в диаметре двух метров рядом не было, даже чистить перед стёмкой не пришлось. Как автор сия кадра могу заверить, что вмешательства фотошопа в нем нет даже 1 %
@Наталья Шум, Ну и хорошо, значит современные они по другому рисуют ЗП, как говорил Гена - не фантазийно :)))
@Викулов Николай, не соглашусь. Я использую свой Гелиос 77-М-4 f1.8 50 мм в пасмурную погоду и в вечернее время. Светосильный обьектив хорош при недостатке освещения.
@Наталья Шум, согласен, светосильные хороши, но при отсутствии света, зп они не так интересно разрисовывают, о чем я собственно и писал Эдуард.
@Эдуард_, после наших "жарких" споров , посмотрела этот кадр в программе и с большей вероятностью могу сказать, что мною допущенна ошибка. Это снято не на Гелиос 77-М-4 f1.8 а Зенитар 50 mm f/1,7. Во время данной вылазки использовала несколько обьективов, поэтому не сразу сама на это обратила внимание ) Кадр "чистый" , фш в нем нет.
@Наталья Шум, Мы собственно говоря то и не спорим, а беседуем.... Про Зенитар вообще ни чего сказать не могу, никогда им не снимал. Ну вот, получается это Вы нас ввели в заблуждение :)) Я же вижу, что не характерный для Гелика рисунок, поэтому и начались мои домыслы! Удачи, хороших кадров!
@Эдуард_, и вам удачи и шедевров!
@Наталья Шум, поэтому и спросил.
@Наталья Шум, впечатление, как будто ластиком пройдено….
@Наталья Шум, они то и интересны именно из за своего особенного и характерного рисунка ЗП!
@Эдуард_, это их плюс большой, но не основной. Для меня это ещё софтовый светосильный обьектив)
@Наталья Шум, Нет, это их основной плюс, светосильной и более резкой современной оптики полным полно и другой….
@Эдуард_, современная светосильная оптика стоит другие деньги)
@Наталья Шум, Стоит конечно, есть у меня Sigma 50mm 1,4 DG HSM Art но подобные сюжеты как Гелик купил снимаю только на него, а этот уже лет 5 лежит себе в сторонке :)))
@Эдуард_, У меня сейчас 2 карл зейц: Один как у Гены, второй предыдущий, по некоторым показателям лучше более нового( увеличение 1к1 дает) , так на него покупатель нашелся, а я продавать передумал))) жалко он и на никон и на кэнон суперуниверсал , у меня к нему 2 переходника. Он и паутину чуть лучше снимает, а цветы лучше снимает более новый.
@Викулов Николай, Я тоже не продаю, он то в принципе оч. даже не плохой. В свое время был признан самым резким объективом, опередив Карла 50 мм. Да дело даже не в этом, для подобных съемок нужен в любом случае интересный задник, если его нет, я либо не снимаю, либо сношу потом, да в принципе наверное так и надо. Вот это кстати дивным давно как раз на Сигму и снимал, на f 1.4 https://supersnimki.ru/ru/photo/6/5dee5ee5e2cfda45791670a3?fgid=6&fuid=3747
