@Коледова Ирина, Живет или нет, топится печка или нет - это разговор не о фотографии, а о деревне или еще о чем-то. А я говорю о том, что играло бы на выразительность фотографии.
@Boris Levakov, Интересная тема " на подумать" Спасибо. По первому впечатлению , я конечно не согласен. ........ Н.М.В. это не совсем художественная фотография, судя по дороге и истоптанному снегу. Скорее жанровая. Но не " Сельский обжитой пейзаж", а больше "социальный портрет" И здесь более важна именно документальность, но поданная и выраженная более художественно. Поэтому свет в окошке совсем не обязателен. Если бы Автор делал сюжет типа " Гоголевские Вечера"... тогда да. Ваше замечание было бы не просто уместным, но почти основным. ........ Но это по первости. Нужно подумать. Спасибо.
@Snow water, На мой взгляд, деревня на фото на полуживую не тянет, хотя она, как говорит автор, именно такая. Дорога, по которой проезжали недавно и не раз, следы к домам слева и справа, дым из трубы, отсутствие на фото разваливающихся домов - это все признаки жизни. Причем жизни зимой. И зрителю совершенно не важно живут ли в этих домах жители круглый год или временами наезжают дачники. Этого фото не показывает. И в этих условиях освещенное окошко дополнительно оживляло бы фото. Если же показывать именно социальный портрет полуживой деревни, ставить акцент именно на этом, то нужен какой-то другой изобразительный ряд. Все, разумеется, ИМХО.
Comments 8
To leave a comment, please login or registerПо первому впечатлению , я конечно не согласен.
........
Н.М.В. это не совсем художественная фотография, судя по дороге и истоптанному снегу.
Скорее жанровая.
Но не " Сельский обжитой пейзаж", а больше "социальный портрет"
И здесь более важна именно документальность, но поданная и выраженная более художественно.
Поэтому свет в окошке совсем не обязателен.
Если бы Автор делал сюжет типа " Гоголевские Вечера"... тогда да.
Ваше замечание было бы не просто уместным, но почти основным.
........
Но это по первости. Нужно подумать. Спасибо.