Чтобы народу легче было оценивать, надо просто в большем разрешении выкладывать 2280 Х.., а то я тоже, пока не сказала на что смотреть, понять не мог чем они отличаются, в таком разрешении эффект не так выражен..;-)
Коротко пару слов по поводу резкости. По данной работе второй вариант лучше. Но он находится на грани перешарпа, даже в +. Лена верно пишет. Видно даже без сравнения. Хочется обратить внимание на один технический момент. У большинства объективов максимальная разрешающая способность находится на диафрагмах 5,6-8. Бывает до 10 доходит , но не часто. Дальнейшее закрытие приводит к ПАДЕНИЮ разрешения. Чем меньше пиксель в матрице тем это заметнее. Для вашей камеры это может ( по памяти D=7-8) Вы снимаете на диафрагме 13 (зачем непонятно)) наверно надеясь на большую ГРИП ?) а в результате имеете " мазню" на объектах где важен микро контраст. Например листьях деревьев в лесу. И в редакторе это не решается. Да контраст вы поднимете, общая резкость увеличится, а микро контраст нет. Попытаетесь достичь резкости в деталях , перешарпите всю работу.
Comments 17
To leave a comment, please login or register(как только появилась карточка,я видел или это был обман зрения, там вообще задний план был размыт?)
По данной работе второй вариант лучше.
Но он находится на грани перешарпа, даже в +.
Лена верно пишет. Видно даже без сравнения.
Хочется обратить внимание на один технический момент.
У большинства объективов максимальная разрешающая способность находится на диафрагмах 5,6-8. Бывает до 10 доходит , но не часто.
Дальнейшее закрытие приводит к ПАДЕНИЮ разрешения.
Чем меньше пиксель в матрице тем это заметнее.
Для вашей камеры это может ( по памяти D=7-8)
Вы снимаете на диафрагме 13 (зачем непонятно)) наверно надеясь на большую ГРИП ?) а в результате имеете " мазню" на объектах где важен микро контраст. Например листьях деревьев в лесу.
И в редакторе это не решается.
Да контраст вы поднимете, общая резкость увеличится, а микро контраст нет.
Попытаетесь достичь резкости в деталях , перешарпите всю работу.