Это как раз особенность поздней осени - солнце уже очень низко, свет очень жёсткий, но так как местность холмистая, то освещает только небо. Контраст такой сильный, что при обработке пришлось не только тени, но и его полностью убирать (смяХчать, как бы Санник сказал).
@Valerii, цитата:"солнце уже очень низко, свет очень жёсткий," ... ох, как Вы ошибаетесь! Чем ниже солнце тем мяХше свет. Не просто так самое лучшее время для съёмки "золотой час" и утром и вечером! Контраст на данной картинке "рукотворный". Не бывает он одинаков по всему полю кадра. ;) PS. Хи-хи... только сейчас увидел, что и меня вспомнили... Так что, Валерий, мяХче надо, мяХче... ;)))
@Valerii, я Вас прекрасно понимаю, но правильно сказал Алексей - это JPEG сформированный процессором камеры... Сейчас я на работе... а дома проблема с Интернетом... скорость "рухнула" только 2G работает... попробую конечно этот джипег дома скачать, или попробуйте мне на почту RAW кинуть... sanik222@mail.ru вдруг скорость организуется, правда обещали в течении семи дней отладить... ;)
@Sanik_Александр, Прошу извинить, неправильно вопрос сформулировал. Хотел спросить когда лучше прислать, учитывая и вашу работу и проблемы с интернетом. Вроде бы уже извинялся на эту тему, но похоже не нажал "отправить". Файл я выслал.
@Valerii, и совершенно незачем извиняться. ;) Ничего не получал. Сейчас я на работе, если время есть - высылайте, здесь получу, но моник на работе "бухгалтерский"... в принципе, что зафиксировала камера, реально посмотрю... а потом видно будет. У меня есть подозрение, что цвет "уехал в маженту"...
@Valerii, Понравилось и тональность тоже, только " что это натуральная тональность" ой как поспорю в плане неба. Вы имеете ввиду, говоря о натуральности, что экспортировав фото с флешки, вы ни ББ, ни цвет не правили, забыв учесть, что это за вас сделал процессор камеры. Подавляющий в плане площади кадра, у вас желтый и чтобы его сделать желтым процессор смещает ББ в сторону желтого и сл-но голубой цвет неба перестает быть таковым, но как ни странно это сработало в плюс, придав снимку желтый оттенок. Хороший снимок.
@Алексей Apt, Может быть слово "натуральный" не совсем уместно, просто хотел сказать, что никак её не корректировал. Попробую исходник выставить, если получится.(Не в RAW) Спасибо за отзыв!
@Алексей Apt, Под комментарием Санника выставил исходник, без всякого вмешательства с моей стороны. Насчёт вмешательства процессора вы правы, он почти всё сделал.
@Boris Levakov, Не хочу показаться настырным или ещё кем то подобным, но удивлён темой обсуждения. Дело в том, что в цвет и свет не вмешивался, только выправил тени и контраст. Небо вообще не трогал. В любом случае рад, что идёт обсуждение именно техники - способствует получению знаний и опыта.
@Valerii, вот здесь https://supersnimki.ru/ru/photo/17/5b9a9dcfe2cfda536661b350?fuid=1932 посмотрите мы обсуждали про так как производители техники "улучшают картинку" почему я и спрашивал про RAW, чтобы показать что зафиксировала матрица вашего аппарата, но если Вам нравится как встроенная прога в фотоаппарат всё сделала, то и вопросов, у меня никаких нет. ;) PS.... да, и как она сделала и какой ББ и контраст подогнАла - это к реальности, что вот так и было, не имеет никакого отношения - это всё "японские айтишники" предлагают, как-бы своё блюдо. ;)
@Sanik_Александр, Практически на эту тему я уже ответил Борису Левакову, повторюсь ещё раз, что практически очень мало мне пришлось вмешиваться в ту картинку, которую мне выдала камера, практически работал только с тенями и контрастом. Но это моё понимание. Возможно посмотрев мои исходники вы что то подскажите мне.
@Valerii, Валерий, вопрос в том, ВО ЧТО ВЫ НЕ ВМЕШИВАЛИСЬ. В то, что видели в реальности или в то, что Вам в результате дала камера. Если первое, то может быть Вы и правы, природа разнообразна. Тем не менее это фото у меня вызывает большие сомнения. А про особенности осени и осеннего освещения мне рассказывать не надо. Если же Вы не вмешивались в полученное камерой изображение, то то, что она Вам дала, совершенно не обязательно совпадает с реальностью. В камере достаточно много настроек, которые могут существенно изменить изображение: баланс белого (кстати, Вы его проверяли на своей камере?), резкость, контраст, яркость, насыщенность, оттенок. И все они влияют в том числе и на RAW. И разные объективы могут давать разную цветопередачу и контраст. Так что полагать, что изображение с камеры всегда совпадает с реальной картиной, не стоит.
@Boris Levakov, цитата:"И все они влияют в том числе и на RAW." Осмелюсь с Вами не согласиться. Только резкость если "промазал"... всё её уже не вернёшь, а остальное ни коим образом не влияют на RAW-файл. ;)
@Sanik_Александр, Возможно мы с Вами о разном говорим, Что за картинку Вы прикрепили к предыдущему комментарию, я не понял. При просмотре NEF-файлов, снятых с разными настройками, в программе ViewNX 2 (ПО фирмы Никон), картинки заметно отличаются и числовые значения настроек также указаны разные и соответствуют настройкам камеры.
@Boris Levakov, то что мы видим на экране фотоаппарата и в просмотрщиках - JPEG-файл сформированный внутри камерным процессором именно для просмотра и видим мы его с учётом настроек, которые установили в фотоаппарате. А RAW-файл в конвертерах, и то в последнее время мы видим с некоторыми "улучшениями". Для того чтобы увидеть "сырой RAW-файл" например в Adobe Camera RAW надо перейти на версию №2 (2010 года) очистить, так сказать файл от всех улучшайзингов, предложенных разработчиками программных приложений. И начать проявлять с ноля, как сам того хочешь, видишь, умеешь, желаешь. Картинка - это файл с уроков про обработку RAW-файлов и про то о чём можно не задумываться если снимаешь в RAW-формате, из фотошколы "PROFILE".
@Sanik_Александр, А JPEG причем? Я снимаю в NEF. JPEG-файла в камере нет. И на компе нет. Или он где-то спрятался? Какой смысл указывать при этом значения настроек при просмотре исходника? Почему о каких-то настройках камеры в инструкции сказано, что они влияют только на JPEG-файл, и не сказано применительно ко всем настройкам? Какое-то здесь отсутствие логики.
@Boris Levakov, Борис, мы RAW видим ТОЛЬКО в КОНВЕРТЕРЕ. Остальные картинки с индексом RAW-файла, ЛЮБОЙ КАМЕРЫ видим только ДЖИПЕГ- это маленький файл сформирован внутри камеры и прицеплен к RAW-файлу для ПРОСМОТРА! И на экране, после съёмки мы видим JPEG, поэтому зоны пересвета гораздо больше, чем после того, как RAW откроем в конвертере... Другого никто не придумал и это у ВСЕХ производителей фототехники. И... даже если мы снимаем в джипеге, то камера снимает в RAW и потом конвертит в джипег, а RAW удаляет. Вот и вся логика. :)
@Sanik_Александр, Порылся, порылся в памяти и нашел у себя выписку из какого-то материала "Общий вывод: при использовании стороннего программного обеспечения, а это любые RAW-конвертеры, кроме поставляемых на CD вместе с камерой, вышеперечисленные внутрикамерные настройки (и им подобные) не оказывают практически никакого влияния на исходный RAW-файл либо это влияние чрезвычайно слабое. При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации". Если это так, то настройки камеры могут оказать воздействие на окончательный результат. Причем это не противоречит тому, что пишите Вы.
@Boris Levakov, "При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации" Да - это так, но как правило этим программным обеспечением пользуются в начале ознакомления и попыток съёмки в RAW-формате, пока не знают и не ведают о других конвертерах, а я уже рассказывал, что производители знают все свои "косяки" и внутрикамерными и "фирменными прогами" их маскируют, улучшают... ведь большинство людей не зная об иэтом, верят и "тащатся", например от фирменного цвета Никона, но стоит перейти на сторонние, более мощные и продвинутые конвертеры, как эта "магия цвета" исчезает, и зачастую от незнания винят сторонние конвертеры, а не своего производителя. Да, можно обладая знаниями вернуть и на стороннем конвертере этот "магический цвет"... так что вся "магия" в знаниях, теории, ПРАКТИКЕ и немаловажную роль играет художественный вкус... без него, как говорят "и ни туды, и ни сюды". Спасибо за общение, я думаю всем... ну большинству, наверное... всё понятно ну или кое что прояснилось, а может наоборот сАвсем затуманилось, но поверьте, я сам через все эти непонятки проходил и знаю, какой получаешь кайф, когда эти знания осознаешь или как говорил Учитель прорастут, главное посадить семя. ;)
@Boris Levakov, Что называется, сложности понимания - говорим об одном и том же, но не понимаем друг друга. На самый первый ваш вопрос я пытался сразу ответить: да, я видел это сам в реальности, и доработки той картинки, что мне выдала камера, были минимальны. Наверное, если бы я так сразу ответил, то и вопросы не возникли бы. Но всё равно я доволен случившимся разговором, он затронул многие тонкости, которые полезны многим.
@Valerii, Сейчас Вы говорите про минимальные доработки изображения, которое выдала камера. А в первом комментарии писали, что "при обработке пришлось не только тени, но и его (как я понял, контраст) полностью убирать". Но это уже не очень минимальная обработка. Впрочем, я думаю обсуждение стоит закончить.
@Valerii, я поняла, что технические вопросы, не поняла почему обсуждают. Наверное - это простьо мужское - дойти до самой сути, раскопать все нюансы, познать все до мелочей.)
@Sanik_Александр, Когда я впервые сделал снимок в режиме RAW, то все эти "метаморфозы" файла мне были удивительны. Особенно возможность бесконечных вариантов "проявки" - ведь это такой простор для творчества!
@Валентин Котляров, Спасибо за внимание! Обсуждение действительно получилось интересное, и с технической точки зрения и в плане субъективности восприятия работ. Для себя сделал однозначный вывод: можно (и нужно) прислушиваться к мнениям, касающихся качества изображения, основ построения композиции - то есть к технике исполнения, но своим видением сюжета, своим замыслом его подачи, пренебрегать нельзя. Ни один из предложенных вариантов мне не понравился, а причина очень проста - это моё, совершенно индивидуальное восприятие увиденной картины, состояния природы, которое я и попытался воспроизвести. Думаю, что вы меня понимаете.
Comments 50
To leave a comment, please login or register... ох, как Вы ошибаетесь! Чем ниже солнце тем мяХше свет. Не просто так самое лучшее время для съёмки "золотой час" и утром и вечером! Контраст на данной картинке "рукотворный". Не бывает он одинаков по всему полю кадра. ;)
PS. Хи-хи... только сейчас увидел, что и меня вспомнили... Так что, Валерий, мяХче надо, мяХче... ;)))
вдруг скорость организуется, правда обещали в течении семи дней отладить... ;)
Ничего не получал. Сейчас я на работе, если время есть - высылайте, здесь получу, но моник на работе "бухгалтерский"... в принципе, что зафиксировала камера, реально посмотрю... а потом видно будет. У меня есть подозрение, что цвет "уехал в маженту"...
Хороший снимок.
посмотрите мы обсуждали про так как производители техники "улучшают картинку" почему я и спрашивал про RAW, чтобы показать что зафиксировала матрица вашего аппарата, но если Вам нравится как встроенная прога в фотоаппарат всё сделала, то и вопросов, у меня никаких нет. ;)
PS.... да, и как она сделала и какой ББ и контраст подогнАла - это к реальности, что вот так и было, не имеет никакого отношения - это всё "японские айтишники" предлагают, как-бы своё блюдо. ;)
Осмелюсь с Вами не согласиться. Только резкость если "промазал"... всё её уже не вернёшь, а остальное ни коим образом не влияют на RAW-файл. ;)
Картинка - это файл с уроков про обработку RAW-файлов и про то о чём можно не задумываться если снимаешь в RAW-формате, из фотошколы "PROFILE".
При использовании фирменного программного обеспечения, поставляемого с камерой, все настройки будут прочитаны при открытии RAW-файла и применены при конвертации".
Если это так, то настройки камеры могут оказать воздействие на окончательный результат.
Причем это не противоречит тому, что пишите Вы.
Да - это так, но как правило этим программным обеспечением пользуются в начале ознакомления и попыток съёмки в RAW-формате, пока не знают и не ведают о других конвертерах, а я уже рассказывал, что производители знают все свои "косяки" и внутрикамерными и "фирменными прогами" их маскируют, улучшают... ведь большинство людей не зная об иэтом, верят и "тащатся", например от фирменного цвета Никона, но стоит перейти на сторонние, более мощные и продвинутые конвертеры, как эта "магия цвета" исчезает, и зачастую от незнания винят сторонние конвертеры, а не своего производителя. Да, можно обладая знаниями вернуть и на стороннем конвертере этот "магический цвет"... так что вся "магия" в знаниях, теории, ПРАКТИКЕ и немаловажную роль играет художественный вкус... без него, как говорят "и ни туды, и ни сюды". Спасибо за общение, я думаю всем... ну большинству, наверное... всё понятно ну или кое что прояснилось, а может наоборот сАвсем затуманилось, но поверьте, я сам через все эти непонятки проходил и знаю, какой получаешь кайф, когда эти знания осознаешь или как говорил Учитель прорастут, главное посадить семя. ;)
Вот так выглядит RAW-файл в конвертере с "визуальными улучшителями"
Вот так выглядит RAW-файл в конвертере с "отключенными улучшителями"
А это типа пример, как можно "проявить" RAW-файл, вариантов можно сделать любых
на любой вкус.