Зря Вы "зажали" так диафрагму и вместо глубины резко изображаемого пространства получили дифракцию, т.е. нерезкость по всему полю кадра. На данном стекле не надо зажимать диафрагму более 11, иначе получите обратный негативный результат, как в данном случае. :)
@Sanik_Александр! Я думаю, что не зря! Объектив сам по себе, не плохой стандарт, солнце на уровне по времени 12.30, яркое солнце! Снято на автомате! Просто автор не уменьшил для публикации, судя по размеру изображения! А по композиции, очень даже неплохо, автор донёс до зрителя всё что хотел и мы увидели всю красоту нашего красивого Горного Алтая! Молодец!
Красивое фото! и резкость хорошая! Елена, на фото нет никакой потери резкости от дифракции! На таких малых размерах её просто ну никак(!) невозможно увидеть! Это миф, который сильно распространён на всех фотосайтах! Об этом можно почитать тут >> https://supersnimki.ru/ru/zhurnal
@Alexander S, :) Александр, да, на превью резкость нормальная. Но Вам же прекрасно известно, что такое "понятие", как резкость, смотрят и оценивают только при 100% представленной картинки. Откройте её в 2280х1316 px и посмотрите, а всё ли с резкостью хорошо. ;)
@Sanik_Александр, на нашем сайте мы видим картинки размером 1140х760 >> https://supersnimki.ru/ru/o-proekte/kak-fotografii-zakachivayutsya-na-server и для того чтобы на таком малом размере картинки ухитриться увидеть падение резкости за счёт дифракции, нам при съёмке нужно будет закрыть диафрагму больше чем F/32 на объективе камеры Canon EOS 600D. Но если мы хотим напечатать на бумаге, например для фотовыставки, фотографию высокого качества размером 30х45см., то диафрагму желательно не закрывать сильнее F/8.0 (это для Canon EOS 600D!). И привязывать дифракцию к объективу считаю неправильным - дифракция практически одинаково распространяется на все объективы независимо от цены и качества и даже фокусного расстояния и зависит только от величины отверстия, через которое проходит свет. А вот размер пикселя камеры позволяет определить при какой диафрагме начинается ухудшение резкости по вине дифракции для данной камеры вне зависимости от объектива.
@Alexander S, в первом своём комменте, я просто поделился своим опытом и предложил свой взгляд на данный объектив. В 2008 году у меня был аналогичный китовый объектив с 450-м кэноном, поэтому я знаю его не понаслышке, и... в 2010 году в пейзажной школе на Фишапе мы обсуждали данное и подобные объективы на предмет дифракции и проводили "полевые испытания" и пришли к мнению, что данные китовые, бюджетные стекла не стоит зажимать у них дырку больше 11 и всё. Да, и прежде чем написать тот коммент, я посмотрел картинку в 2280х1316 px и естественно при 100% увеличении. Поймите, для меня совсем не важно будет человек печатать или только на телефоне смотреть. Для меня, или может правильнее сказать надо всегда стремиться к тому, что ты будешь картинку печатать в большом размере, хотя-бы А-3. Вот скрин с данной работы, её центр при 100% увеличении.
@Sanik_Александр, у нас с Вами разные взгляды на дифракцию - если Ваш старый кит объектив "одевать" на разные камеры, то на малопиксельных камерах, без потери резкости по вине дифракции, можно ставить более закрытые диафрагмы и наоборот - это зависит от размера пикселя, а не от объектива. По поводу: "Поймите, для меня совсем не важно будет человек печатать или только на телефоне смотреть. Для меня, или может правильнее сказать надо всегда стремиться к тому, что ты будешь картинку печатать в большом размере, хотя-бы А-3." Согласен - снимать надо по максимуму: штатив, тросик, предподьём зеркала, оптимальная диафрагма. Ну и напомню с чего начали дискуссию - невозможно увидеть дифракцию на размере 1140х760 на диафрагме 18.
@Alexander S, Александр, Вы на скрине, который чуть выше Вашего коммента, видите хорошую резкость? И... я ещё раз прошу перечитайте мой первый коммент и которые чуть выше и со скриншотом. И про превьюшный размер я Вам всё сказал... Но и на нём не резко. И я ни разу не упоминал размер 1140х760... с чего Вы взяли, что я в таком размере смотрю... не понятно. PS. Я лично резкости не вижу. И как я смотрю работы, я тоже рассказал.
Не вдаваясь в спор по поводу "ухудшения резкости по вине дифракции" (цитата, сам я до таких споров не дорос), фото мне нравится ! Видно, как морозно "парит" Бия...
Comments 14
To leave a comment, please login or registerАлександр, да, на превью резкость нормальная. Но Вам же прекрасно известно, что такое "понятие", как резкость, смотрят и оценивают только при 100% представленной картинки. Откройте её в 2280х1316 px и посмотрите, а всё ли с резкостью хорошо. ;)
Поймите, для меня совсем не важно будет человек печатать или только на телефоне смотреть. Для меня, или может правильнее сказать надо всегда стремиться к тому, что ты будешь картинку печатать в большом размере, хотя-бы А-3.
Вот скрин с данной работы, её центр при 100% увеличении.
И... я ещё раз прошу перечитайте мой первый коммент и которые чуть выше и со скриншотом. И про превьюшный размер я Вам всё сказал... Но и на нём не резко. И я ни разу не упоминал размер 1140х760... с чего Вы взяли, что я в таком размере смотрю... не понятно.
PS. Я лично резкости не вижу. И как я смотрю работы, я тоже рассказал.