@Геннадий Мещеряков, Как-то у нас глаза по-разному устроены...)) Ну не вижу я здесь необходимость в увеличении резкости , а также в полном подавлении шума, чтобы тем самым привести снимок в состояние карточки-целлулоида. Другие у меня критерии к снимкам: они должны вызывать в сердце человека что-то светлое и доброе или заставлять задуматься над увиденным. А все эти технические детали: полное отсутствие шумов, жёсткая детализация,стопроцентное попадание в баланс белого и пр., и пр. - они к искусству имеют не очень-то большое отношение. Вспомните Модильяни, Ван-Гога, импрессионистов, я уже не говорю о кубизме Пикассо и примитивистах. По мнению тогдашних критиков более бездарных художников найти невозможно. Кто сейчас вспомнит об этих критиках, а полотна этих художников считают за честь иметь крупнейшие музеи мира. В Пушкинском музее хранится работа Ван-Гога "Портрет доктора Гаше", которым художник расплатился с доктором за лечение и родственники которого заткнули этой картиной дыру в курятнике. Это я к тому, что не надо превращать в догму очень субъективные пожелания к качеству того или иного снимка. У каждого из нас свои понятия прекрасного, и каждый фотограф, умеющий передать через снимок свои мысли или эмоции всегда найдёт благодарного зрителя.
В своё время мне очень нравился Ваш земляк журналист В.Песков, его книги до сих пор занимают почётное место в моей библиотеке. В его снимках присутствует самое главное - любовь к тем, кого он снимал, и это куда важнее глянцевости современных снимков.

@Смолянка, Спасибо Вам!

@geophysic66, А мне вот пищух на камышах ни разу не доводилось видеть, только в лесу, где они, кстати, и гнездятся в дуплах или в расщелинах коры.
Поэтому сразу вопрос: а был ли возле камышей лес или хотя бы его подобие? Если нет, то это были пищухи на отдыхе во время миграции, но не постоянные обитатели камышей.