@Дух сайта, Не вижу смысла убирать то, что вполне естественно для данного кадра, это же не какой то левый артефакт вылез, а нормальная отделка одежды. Это же не глянец, а портрет.
@Bayker, мне второй вариант нравится больше, но не потому что на рукаве катышки убраны, по ним ваще замечание необоснованное, нет такого в правилах сайта. Джемпер может быть из ангорки и что, мохнатые не принимаются? Ка же собаки и прочие животные, они же все мохнатые, чушь какая.... А нравится потому, что нет водяного знака. Отвлекает от картинки, считаю, что он как бельмо в глазу, на любой работе авторов, зачем он вообще здесь нужен?! Это же не контора - "рога и копыта".
@Alex Kantsur, ==Ка же собаки и прочие животные, они же все мохнатые, чушь какая....== Сами то поняли, что сказали? ) Это как "назло бабушке отморожу уши".
@Bayker, это не артефакт, конечно. Это небрежность. При съемке портрета, как никогда необходима подготовка. Конечно, можно что-то упустить. В этом случае можно воспользоваться редактором. Но никак не возводить брак в правило.
@Дух сайта, когда работа, там и визажисты, отслеживающие каждую "антенну" в контровом, и стилисты, следящие, что б ни складочки , ни ворсиночки, в тут модель " с улицы", без какой либо подготовки, это развлечение а не работа, как собственно и все остальные кадры выставленные тут. И ещё раз повторю, это не брак, не невнимательность и не небрежность, прилизанность надоела на работе, хочется естественности. Посмотрел, тут вся "сессия" заняла семь минут, ещё минус на переодевание.
@Bayker, развлечения, конечно, приветствуются. Но качественные. В данном варианте администрация сайта видит брак. Поэтому Вам и подсказали, чтобы исправить. Второй вариант лучше.
Comments 16
To leave a comment, please login or registerвот такие вещи надо убирать.
Мне нет.
Предвидела, что кто-нибудь вспомнит драные джинсы... )))
Сами то поняли, что сказали? )
Это как "назло бабушке отморожу уши".