В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье.

Sphinks
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 1
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 2
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 3
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 4
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 5
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 6
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 7
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 8
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 9
В ущелье Адыл Суу. Приэльбрусье. # 10
1627 views
like
Прогулка по Адыл Суу, апрель 2018.

More from Sphinks

All photos
  • Каньон ...
  • С безымянного кулуара Большого....
  • Можжевеловая поляна....
  • Вечерние тени...
  • По дороге на Казанчъ
  • С высоты...

Comments 29

To leave a comment, please login or register
geophysic66
Красиво ! Красиво в горах, что и показано. Но как же уменьшается площади ледников и фирновых полей ! Видно это и здесь, а в Домбае просто беда !
Sphinks
@geophysic66, С ледниками просто катастрофа. Отсюда и последствия в виде осеннего селя в Адыл Суу, иссякание Чегемских водопадов, и прочие признаки. Обнадеживает версия о столетнем циклическом процессе, что находится сейчас в пиковом положении. Но это только версия, в планетарном масштабе климатические изменения никто предсказать не может....
Snow water
Это конечно поразительно.
Так видеть и рисовать горы....
.... и так делать вид что фотографируешь горы(((
Это может встречаться и часто встречается у людей впервые приехавших в горы,
у спортсменов у которых свои особые задачи и цели в горах,
у местных людей постоянно живущих в горах,
но все они как правило не художники вообще и никак....
.......
Sphinks
@Snow water, Не совсем понял Вашу мысль. Нельзя ли пояснить попроще?))
Snow water
@Sphinks, Можно и проще.
Вы очень неплохо рисуете горы.....
Но очень плохо их фотографируете.
На мой взгляд, разумеется.
......
Хотя многие глубинные и основные по сути факторы,
судя по Вашей статье,
непонятные многим фотографам в силу специфики фотографии ,
Вы излагаете и главное применяете в живописи, но напрочь не применяете в фотографии.
Sphinks
@Snow water, Увы, это только Ваша точка зрения, имеет право быть конечно, но вряд ли согласуется с мнением других людей. К тому же безапелляционное заявление о неумении сильно смахивает на завышенную собственную самооценку, что характерно для некоторых слоев общества, и никак не обижает авторов))) Я не видел Вашего творчества в достаточном для моего суждения объеме, но предполагаю, что не все так удачно в применении специфики фотографии. В противном случае места Вашей дислокации были бы совершенно иные. Ничего личного - просто размышления))) Спасибо))
geophysic66
По некоторому собственному опыту знаю, что в снежных горах съёмки весьма не просты. Далеко не всегда можно выбрать наивыгоднейшую точку, время съёмки (т.е. - солнце). В Адыл Суу ( мы говорили в лагере - Адыл-Су) это особенно трудно - солнце "выгодно" не более 2-х часов, при хорошей погоде. Но, конечно, здесь совершенствоваться есть ещё и ещё куда. Ну, там - чёрное - белое - баланс... А пики и склоны невольно вызывают такую мучительную тягу...
Sphinks
@geophysic66, Совершенно с Вами согласен. Иногда приходится часами ждать освещения, а уж с точкой съемки вечные проблемы. Поскольку Вы , я понял, отнюдь не новичок в горах, то разговариваем на одном языке))...Погода в Приэльбрусье может меняться за полчаса, и на Эльбрусе это особенно показательно. Я много раз попадал в такие ситуации, что можно было уже прощаться с любимым котом))) Да и в ущельях тоже. Кстати, в Адыл Суу я любитель ходить вверх по руслу был, а приехал в очередной раз аккурат после селя, в первых числах. Пришлось идти уже по разгромленным местам))....Ну а по параметрам фото меня давно местные фотографы просветили. Они в горах, и особенно на снегу, совсем иные, нежели на равнине, что некоторые товарищи не вполне понимают. Также как и параметры горной стрельбы, например))).....
geophysic66
@Sphinks, на 100 % согласен !
Boris Levakov
@geophysic66, По поводу того, что съемки в горах не просты. Хотелось бы знать, где они вообще просты? Где легко выбрать выгодную точку съемки, где можно снимать не только в течение двух часов и при этом получать интересные и технически грамотные фотографии (разумеется, я не о документальной съемке, когда главная задача снять так, чтобы на фото было все, как в натуре)? Где не нужно ждать освещения или подходящих условий? Что-то мне такие места не попадались.
glory35
Если я правильно поняла EXIF, снимали объективом SIGMA 85mm f/1.2L ? Нравятся мне объективы от Sigma за их резкость и цепкий автофокус.
Отличные кадры получились!
Sphinks
@glory35, Спасибо! Объектив Тамрон 18-270. Странно, что там Сигма обозначился. Но по точкам фокусировки и резкости он местами превосходит родной. В горах тяжело снимать, особенно в неустойчивых позициях, неудобных местах, на снегу и в ярком освещении. Показал себя отлично. Предыдущий - Сигма, как раз мне не сильно там понравился))
glory35
@Sphinks, да,условия съёмки это важно
Sphinks
@glory35, Canon EF 85mm f/1.2L or Sigma or Tamron Lens....Вот что там написано - "или Тамрон". Я уж испугался, кто мне объектив поменял)))))))
glory35
@Sphinks, решила,что первый вариант )))
Snow water
@glory35, Простите ради бога, но не могли бы Вы пояснить, как Вы пришли к такому пародоксальному выводу насчет SIGMA 85mm f/1.2L.
такого вроде и в природе нет((
Canon EF 85mm f/1.2L есть, а только SIGMA 85mm f/1.4 art есть.
но в EXIF вообще ничего не обнаруживается((
Под работой написано 18-270мм
glory35
@Snow water, я говорила об объективах Sigma вообще,имея ввиду свои объективы 105mm f/2,8 и 24mm f/1,4 и,каюсь,невнимательно прочитала Exif данной серии кадров.
Snow water
@glory35, Понятно. Бывает.
Boris Levakov
Горы, конечно, красивы всегда. Но вот глухие непробиваемые тени, на мой взгляд, смотрятся не очень здорово. Хотя при желании их нетрудно избежать даже при съемке в горах. И еще обращает внимание на себя отсутствие перспективы практически на всех фотографиях, на них главным образом присутствуют только общие планы.
Sphinks
@Boris Levakov, Спасибо за замечания. Однако есть и другие фото, не только из этой серии. Кроме того, мне иногда намеренно хочется резких контрастов, все зависит еще и от настроения в данный момент, не только от освещения и технических настроек аппарата....Ну и программными средствами, вроде фотошопа, не пользуюсь принципиально)))
Boris Levakov
@Sphinks, Насчет фотошопа может напрасно? Камера выдает полуфабрикат, особенно если снимать в RAW. В доцифровые времена с целью добиться нужного эффекта использовали при съемке светофильтры, при обработке и печати использовали разные проявители, разные приемы печати. Фактически все это вместе можно рассматривать как аналог фотошопа.
Sphinks
@Boris Levakov, Возможно Вы и правы, я спорить не буду. Особенно если принять положение о том, что любая обработка содержит элементы фотошопа. Но если пойти от обратного, то не имеет ли право на существование положение о том, что обрабатывать нужно меньше, дабы уйти от этого продукта. А почему уйти? Здесь моё личное, и только личное мнение - как художник я смотрю на окружающее в искаженном, понятном только для меня, виде. А как фотографу мне не хочется искажать сильно реальность. Рискую навлечь на себя массу упреков, но мне кажется фотошоп омертвляет фотографию, пусть и сделанную изначально с его элементами. И чем дальше и глубже обработка, тем меньше души. Именно поэтому я акцентировался на предлагаемой нам матчасти, уж коли ничего больше пока не придумали. Пытаюсь совместить видение простого живописца с картинками, фиксируемыми почти бесстрастным прибором....Ну как-то так, коряво, но надеюсь понятно))))
Boris Levakov
@Sphinks, На мой взгляд, фотошоп как позволяет сделать изображение совершенно непохожим на реальность, так и добиться максимального соответствия изображения реальности (и порой, может быть, большего соответствия реальности, чем это может сделать фотокамера). Здесь все в руках автора. Все зависит от тех задач, которые он перед собой ставит. Например, на фотографиях могут присутствовать глухие тени, а в реальности человеческий глаз в этих местах очень даже позволяет увидеть детали.
Sphinks
@Boris Levakov, Вот именно!!! Я видел исходники, которые не задумываясь выбросил бы на помойку. Но какие конфетки из них делают мастера фотошопа! Меня это так поразило, чисто психологически, что я напрочь отказался от этого продукта, хотя неплохо владел им в силу специфики моей работы))))
Sanik_Александр
@Sphinks, Юрий, я поддерживаю Бориса "насчёт ФШ"... Вы сами того не подозревая им пользуетесь, но... в таком "ущербном виде"... в любой цифровой камере находится встроенный "фотошоп" и Вы ему отдаёте на откуп весь отснятый материал...
Про это уже написаны "тома литературы"... ФШ в умелых руках - это, как кисть в руках художника. ;)
И... если вдруг не видели... "рекламная пауза" ;))) https://supersnimki.ru/ru/zhurnal/uroki-foto/300-nu-chto-poprobuem-zharit-raw-syroj-on-ne-vkusnyj-
Sphinks
@Sanik_Александр, Согласен и я. Любой прибор фиксирует только то, что в него заложено, в том числе и изначальную обработку картинки. Выше я попытался объяснить Борису мою точку зрения на этот счет, поэтому лучше прочитать написанное, чем повторяться. Аппарат никогда не передаст реальность. А вот то, что ФШ, это кисть художника, здесь абсолютно согласен. Именно поэтому мне отчаянно нравятся чисто компьютерные картины, созданные в ФШ. Это уже творчество в первоначальной подаче материала. Так же. как и в живописи - художник сам придумывает образ и реализует его в красках. Исходник служит только как шаблон, и конечный продукт может вообще не иметь ничего общего с начальным материалом. В этом плане ФШ гениальная придумка)))
Sphinks
@Sanik_Александр, Ага, увидел...Я недавно смотрел на этот очерк и фото. Но я в RAW не снимаю как раз потому, что не использую в последующем фотошопную обработку. Используя возможности камеры, я стараюсь приблизить цвета, фактуру и прочее к своему настроению, как построение образа, формирующегося на данный момент в сознании, в голове. Видимо это все же издержки первоначального подхода к фото, как к живописному этюду. А это моментное восприятие картинки, в другой раз будет уже другое......Но поскольку все меняется , и наше мировоззрение тоже, исходники сохраняю вообще необработанными, а иногда делаю и серию вариантов. Может когда-нибудь придется возвратиться к ним с другой точки зрения)))
Sanik_Александр
@Sphinks, ... так именно RAW и есть ПЕРВОИСТОЧНИК, то что зафиксировала матрица и есть реальность и сопроводительную "записку" Вы можете хоть каждый раз "переписывать" заново, а JPEG нельзя назвать "первоисточником"... вся информация, простите за сравнение, но... "она изуродована обработкой внутрикамерным ФШ". ;)
Алексей Apt
@Sphinks, "Используя возможности камеры" - по сути вслепую - чего там процессор обрежет в тенях и светах, как цвет исказит. По сути aLa Polaroid